Appeal dismissed because debtor admitted filing a late objection after the statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of a late objection. The debtor argued for an unexplained delay in filing the objection but ultimately admitted in the appeal that it was submitted too late. The court ruled that since the objection was filed after the statutory eight-day period, the first-instance court correctly rejected it under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 9. čl. ZIZ; 2. točka 365. člena ZPP/99: An objection filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be rejected, regardless of unexplained delays, unless the party successfully proves a valid reason for the lateness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor, vložen po izteku zakonsko določenega roka, se zavrže kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen.
Proti sklepu se dolžnik pritožuje in v pritožbi navaja, da je pri oddaji ugovora prišlo do nepojasnjene zamude. V nadaljevanju pa ponavlja svoje trditve, podane v ugovoru.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje, da je sklep o izvršbi prejel dne 9.6.1999 in da je ugovor vložil šele dne 22.6.1999. V pritožbi pravzaprav sam priznava, da je bil ugovor iz nepojasnjenega razloga vložen prepozno. Iz tega izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil ugovor vložen prepozno, to je po izteku zakonsko določenega 8-dnevnega roka. Zato je ravnalo pravilno, ko je ugovor zavrglo. Dolžnikove pritožbene trditve pa niso utemeljene, saj mora ugovor biti vložen pri sodišču v zakonsko določenem roku (3. odst. 9. čl. ZIZ). Pritožba je tako neutemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo, ker tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Sklep sodišča prve stopnje je zato potrdilo (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).