Appeal dismissed because debtor filed objection after statutory deadline, making it untimely and inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, which rejected the debtor's objection as untimely. Although the debtor argued that work and vacation prevented earlier submission, the court found the objection filed on July 3, 1999, exceeded the eight-day deadline expiring on June 21, 1999. Consequently, the court ruled that the objection was legally inadmissible and the first-instance decision was correct.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 9. člena ZIZ; 1. in 2. odst. 111. člena ZPP/99 v zvezi z 15. členom ZIZ: An objection filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and the court must reject the appeal if the lower court correctly applied this procedural bar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je vložil ugovor po izteku zakonsko določenega roka, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno štelo za prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je ugovor spisal pravočasno, da pa ga zaradi dela in počitnic ni bilo mogoče poslati prej.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice, pripete k sklepu o izvršbi z dne 24.05.1999 (list. št.
4), izhaja, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 13.06.1999. Osemdnevni rok za ugovor (3. odst. 9. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)) je pričel teči dne 14.06.1999 in se je iztekel dne 21.06.1999 (1. in 2. odst. 111. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik je vložil ugovor dne 03.07.1999, kar je razvidno iz povratnice (pripete k list. št. 5), ter s tem zamudil zakonsko določen rok.
Sodišče prve stopnje je ugovor pravilno štelo za prepozen ter ga na podlagi 3. odst. 58. člena ZIZ zavrglo. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena in 366. člen ZPP/99 v zvezi z 15. členom ZIZ). Zato je bilo potrebno na podlagi 2.tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi.