Unfounded objection to enforcement based on a credible document is dismissed due to lack of required reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to an enforcement decision based on a credible document because it failed to provide the mandatory reasoning required by law. Although the debtor was specifically warned to substantiate their arguments, they merely stated they would add evidence later without ever filing it. Consequently, the court treated the objection as unfounded and confirmed the original enforcement order.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ; An objection to enforcement based on a credible document must be reasoned with specific facts and evidence, otherwise it is deemed unfounded and the enforcement order stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika (z dne 23.9.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal nastanku in višini vtoževane terjatve. Ker iz njegovega ugovora tudi ni razbrati, katera dejstva naj bi dolžnik dokazoval z napovedano, a nekonkretizirano prilogo (ki je dolžnik niti po izteku ugovornega roka ni priložil), je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel le, da ugovarja sklepu o izvršbi, "prilogo k sklepu pa bo dodal odvetnik, ko bo ozdravel".
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst.
9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal nastanku in višini vtoževane terjatve. Ker iz njegovega ugovora tudi ni razbrati, katera dejstva naj bi dolžnik dokazoval z napovedano, a nekonkretizirano prilogo (ki je dolžnik niti po izteku ugovornega roka ni priložil), je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
Ob preizkusu izpodbijane določbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče pri odločanju o ugovoru dolžno paziti po uradni dolžnosti.
Zato je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.