Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1036/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1036.99 AI generated

Appeal dismissed; debt objector's negative claim without evidence is valid under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 1036/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that revoked the enforcement order due to the debtor's objection. The debtor argued no debt-existence relationship existed, a negative claim requiring proof under Article 53(2) of the Enforcement and Security Act, which the creditor failed to provide. The court ruled that the creditor bears the burden of proving the relationship and that the first instance correctly applied the law without needing to send the objection for response under Article 57.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 61 of the Enforcement and Security Act: A negative claim by the debtor regarding the existence of a debt-existence relationship is valid if not substantiated by evidence, shifting the burden of proof to the creditor and requiring the enforcement order to be revoked in such cases.

Keywords

AI generated
enforcement order revocation negative claim burden debt existence relationship enforcement objection creditor burden of proof Article 53 Enforcement Act Article 61 Enforcement Act

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 61 of the Enforcement and Security Act
Article 62(1) of the Enforcement and Security Act
Article 57 of the Enforcement and Security Act
Article 165(1) of the Civil Procedure Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL sklep II Cpg 96/00
Appeal dismissed: Debt transfer agreement for payment and security is not a public document under ZIZ.
VSL sklep III Cp 2052/99
Appeal dismissed; enforcement court correctly suspended execution and referred case to court for trial on debt.
VSL sklep II Cpg 1161/99
Enforcement court dismissed debtor's appeal for lack of substantiation under ZIZ Art. 53(2).
VSK sklep Cpg 203/99
Court dismisses debtor's appeal on enforcement of reliable document due to unproven and unexplained objection.
VSL sklep II Cpg 1111/99
Enforcement objection under ZIP is valid if filed timely without prior notice requirement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Dolžnik je zatrjeval negativno dejstvo, to je, da dolžniško-upniško razmerje ne obstoji, za katerega pa ne more predložiti dokaza, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ in v takem primeru dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti kot neobrazloženega in s tem neutemeljenega. 57. člen ZIZ o odgovoru na ugovor ne velja v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka, to je v delu s katerim je dovoljena izvršba in sklenilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sodišče upniku ni poslalo dolžnikovega ugovora v odgovor, kot to določa 57. člen zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik je v odgovoru na ugovor posredoval vsa dokazila o poslovnem sodelovanju med upnikom in dolžnikom, ki je nesporno ter so zato vse dolžnikove ugovorne navedbe namenjene zavlačevanju postopka.

Pritožba ni utemeljena.

V ugovoru zoper sklep o izvršbi je dolžnik navedel, da z upnikom ni v nobenem poslovnem razmerju, ker je zgolj upravnik objektov za katere je upnik opravljal storitve. Po 1.odst. 62. člena ZIZ tudi za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine velja določba 2. odst. 53. člena ZIZ, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze.

Dolžnik je zatrjeval negativno dejstvo, to je, da dolžniško-upniško razmerje ne obstoji, za katerega pa ne more predložiti dokaza, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ in v takem primeru dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti kot neobrazloženega in s tem neutemeljenega. Breme dokazovanja obstoja dolžniško-upniškega razmerja je na strani upnika, ki pa ga bo dokazoval v nadaljnem postopku. Sodišče v izvršilnem postopku ne presoja utemeljenosti upnikovega zahtevka, temveč v primeru obrazloženega dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, razveljavi in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).

Druga pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje upniku moralo poslati ugovor v odgovor pa sicer ne drži. Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in postopek pri tem ugovoru sta v petem poglavju ZIZ urejena posebej, v 61. in 62. členu ZIZ.

Določilo 57. člena ZIZ o odgovoru na ugovor bi zato veljalo le, če bi se omenjeni določbi nanj izrecno sklicevali.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker upnik s pritožbo ni uspel sam nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).