Appeal dismissed; first-instance enforcement ruling upheld despite incorrect legal basis due to transitional law rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance court's decision to revoke the enforcement order. Although the lower court incorrectly cited the new Enforcement and Security Act (ZIZ) regarding the debtor's right to object, the appellate court found the substantive outcome correct under the transitional provisions of the Enforcement Procedure Act (ZIP). Consequently, the appeal was rejected because the debtor had not been properly informed of the consequences of filing an unexplained objection under the old law, rendering the revocation of the enforcement order legally sound despite the flawed citation.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena; ZIP 5. odst. 55.a člena: When a new law introducing specific objection requirements comes into force after an enforcement decision is issued, the debtor cannot be held liable for failing to meet those new requirements if they were not informed under the previous law which allowed unexplained objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik v sklepu o izvršbi z dne 22.9.1998, ki ga je prejel dne 29.9.1998, še ni bil poučen na posledico vložitve neobrazloženega ugovora, ki jo je z uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (dne 15.10.1998) prinesla določba 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ. Ker na navedeno dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi ni bil poučen, tudi ne more trpeti posledic vložitve neobrazloženega ugovora. Nenazadnje pa je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal Zakon o izvršilnem postopku - ZIP, ki je neobrazložene ugovore izrečno dopuščal (5. odst. 55.a člena ZIP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je po ugovoru dolžnika (z dne 7.10.1998) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (z dne 22.9.1998) sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločilo v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navedel je, da je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal neobrazloženo. Sodišče prve stopnje pa tudi ni uporabilo določbe 57. člena ZIZ, saj ugovora dolžnika ni poslalo v odgovor upniku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, sicer nepravilno oprlo na določbo 2. odst. 62. člena ZIZ. Vendar pa se takšna odločitev pokaže za pravilno z uporabo določbe 2. odst. 55.a člena ZIP, ki bi jo v konkretnem primeru sicer sodišče moralo uporabiti.
Dolžnik v sklepu o izvršbi z dne 22.9.1998, ki ga je prejel dne 29.9.1998, namreč še ni bil poučen na posledico vložitve neobrazloženega ugovora, ki jo je z uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (dne 15.10.1998) prinesla določba 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ. Slednja tako določa, da mora v (obrazložnem) ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ker na navedeno dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi ni bil poučen (prim. tudi sklep VS RS, opr. št. III R 6/99 z dne 4.3.1999), tudi ne more trpeti posledic vložitve neobrazloženega ugovora. Nenazadnje pa je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal Zakon o izvršilnem postopku - ZIP, ki je neobrazložene ugovore izrečno dopuščal (5. odst. 55.a člena ZIP). Glede na to pa tudi ni podana uveljavljana bistvena kršitev določbe 57. člena ZIZ, ki jo v pritožbi uveljavlja upnik, saj je ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po določbi 2. odst. 55.a člena ZIP nujno sledila razveljavitev sklepa o izvršbi v 2. točki izreka.
Ker je odločitev sodišča prve stopnje (kljub napačni pravni podlagi) pravilna, je bilo potrebno neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP, ki se smisleno uporablja tudi v izvršilnem postopku).