Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1203/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1203.99 AI generated

Enforcement objection dismissed for lack of factual grounds despite alleged breach of business customs.

Case Number VSL sklep II Cpg 1203/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's objection to a first-instance enforcement order based on a notarial deed. Although the debtor argued the creditor violated business customs by failing to send a payment reminder, the court found the objection lacked any factual basis or supporting evidence. Consequently, the objection was deemed inadmissible under the Enforcement Act, and the original enforcement order was upheld.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a notarial deed must be substantiated with specific facts and evidence; failure to do so renders the objection inadmissible and the enforcement order valid.

Keywords

AI generated
enforcement objection notarial deed lack of evidence business customs ZIZ enforcement act

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena ZPP
Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 23.9.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člena ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 1074/99
Court allows appeal against enforcement order where debtor proved a settlement voiding the debt.
VSL sklep II Cpg 1007/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove lease termination and vacated premises as claimed under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.
VSL sklep II Cpg 281/2000
Appeal dismissed; debt amount in creditor's request suffices for enforcement order validity under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1093/99
Appeal dismissed because debtor failed to state facts and submit evidence as required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 16.9.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navedel je, da s strani upnika niso dobili nobenega opomina za plačilo računa. Ker jim upnik ni poslal opomina, je s tem kršil dobre poslovne običaje in internopravne predpise glede načina uvedbe izvršilnega postopka.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na to je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, pa kljub temu v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 23.9.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.