Appeal dismissed; debtor's late objection to enforcement order rejected as untimely and unexcused.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected their objection to an enforcement order as untimely. The debtor admitted filing the objection after the statutory eight-day deadline expired, claiming they missed it while attempting to contact the creditor. The court held that statutory time limits are mandatory and cannot be extended based on the debtor's subjective reasons for delay.
Legislator headnote
AI generatedČlen 58. tretji odstavek ZIZ; člen 265 drugi odstavek ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ: An objection filed after the expiration of the statutory time limit must be rejected, and the debtor's reasons for the delay do not justify an extension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnikove trditve, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po izteku roka zato, ker je poskušal navezati stik z upnikom, niso upoštevane in je bil ugovor utemeljeno zavržen kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen, ker je ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 9.6.1999 in da je vložil ugovor šele dne 18.6.1999, to je po izteku zakonsko določenega 8-dnevnega roka.
Proti sklepu se dolžnik pritožuje in v pritožbi pojasnjuje, da je rok za vložitev pritožbe za vložitev ugovora zamudil, ker je poskušal navezati stik z upnikom. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj je njegov ugovor utemeljen.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik sam priznava, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po izteku zakonsko določenega roka. Ugovor, vložen po izteku zakonskega roka, pa je sodišče dolžno zavreči (tretji odst. 58. čl. ZIZ). Razlogi, zaradi katerih dolžnik navaja, da je ugovor vložil po izteku zakonskega roka, niso upoštevni.
Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 265. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).