Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1046/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:CPG.1046.99 AI generated

Court allows appeal where tax payment was timely made but court incorrectly deemed enforcement request withdrawn due to missing proof.

Case Number VSL sklep Cpg 1046/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and set aside the first-instance judgment, ordering a new proceeding. The creditor had paid the required enforcement tax within the court-mandated 15-day period but failed to submit proof of payment before the deadline. The lower court erroneously applied the law, treating the lack of submitted proof as a withdrawal of the request rather than a procedural defect. The court ruled that the statutory provision only deems a request withdrawn if the tax remains unpaid, not if the creditor simply failed to file the receipt.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 40. člena ZIZ; The failure to submit proof of tax payment does not constitute a withdrawal of an enforcement request if the tax was actually paid within the court-set deadline.

Keywords

AI generated
enforcement request withdrawal tax payment deadline proof of payment requirement ZIZ interpretation procedural defect correction

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 40. člena ZIZ
Po določbi 4. odst. 40. člena ZIZ se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.
3.tč. 365. člena ZPP
15. člen ZIZ
3. odst. 165. člena ZPP
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).
AI generated
VSL sklep II Cpg 161/2000
Appeal allowed; court ruling that unpaid court fees imply withdrawal was incorrect as fees were paid.
VSL sklep II Cpg 1330/99
Appeal allowed; court held tax payment deadline applies, not proof submission deadline under ZIZ.
VSL sklep III Cp 1723/99
Appeal allowed; first-instance court erred by deeming withdrawal of enforcement request due to unnotified tax payment order.
VSL sklep III Cp 1979/99
Court allows appeal when user submits tax proof late, ruling first instance incorrectly deemed withdrawal.
VSK sklep II Cpg 248/2000
Enforcement application dismissed for lack of tax payment proof despite timely payment within deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Po določbi 4. odst. 40. člena ZIZ se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upnik v naloženem roku 15 dni predloga za izvršbo ni dopolnil s predložitvijo potrdila o plačani taksi, zato je v skladu s 4. odst. 40. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je takso po pozivu sodišča plačal in o plačilu obvestil sodišče.

Pritožba je utemeljena.

Kot je razvidno iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje s sklepom, opr. št. Ig 99/04252-2 z dne 24.05.1999 (list. št. 6) pozvalo upnika naj v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da sodišču predloži dokazilo o plačani taksi. Iz povratnice pripete k temu sklepu izhaja, da je pooblaščenka upnika citiran sklep prejela 26.05.1999. Iz potrdila (priloga A7) izhaja, da je upnik plačal dolgovano takso 03.06.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka. Pritožbena navedba, da je upnik o plačilu takse obvestil sodišče sicer ne drži, saj takšnega podatka v spisu ni, vendar pa je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo 4. odst. 40. člena ZIZ. Po tem odstavku se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3.tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).