Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1039/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:CPG.1039.99 AI generated

Unfounded objection to enforcement based on a credible document is dismissed due to lack of reasoning and evidence.

Case Number VSL sklep Cpg 1039/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court rejected the debtor's objection to an enforcement order based on a credible document, ruling it procedurally invalid. Although the debtor claimed the debt was paid, the objection lacked required reasoning and supporting evidence despite prior warnings. Consequently, the court confirmed the enforcement order and assigned all procedural costs to the debtor.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ; An objection to enforcement based on a credible document must be reasoned and supported by evidence, otherwise it is deemed unfounded and the enforcement order stands.

Keywords

AI generated
enforcement based on credible document unfounded objection lack of reasoning requirement procedural invalidity allocation of procedural costs

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ
Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen.
2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep (o izvršbi) potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Izrek o stroških tega postopka temelji na 1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
AI generated
VSL sklep III Cp 1719/99
Court dismisses unexplained objection to enforcement based on Radio Television Act subscription obligation.
VSL sklep II Cpg 1128/99
Unfounded objection to enforcement based on a credible document is dismissed due to lack of required reasoning.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor dolžnika (z dne 28.12.1998) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik sam trpi stroške ugovora.

[JEDRO]

Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga namreč ni predložil prav nobenega dokaza.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je glavnico poravnal. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in pri tem priglasil ugovorne stroške.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst.

9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in zato neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep (o izvršbi) potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških tega postopka temelji na 1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam trpeti stroške tega postopka.