Appeal allowed: territorial jurisdiction for provisional attachment of negotiable instrument depends on its physical location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision, remanding the case for further proceedings. The first instance court incorrectly ruled that the local court in Piran lacked jurisdiction because the accept bill had already been sent to the Agency for Payment and Settlement. The court determined that jurisdiction is based on the physical location of the bill, which was in Domžale, not the debtor's seat. Consequently, the first-instance court erred in applying Article 213 of the Enforcement Act by ignoring the bill's actual whereabouts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 213 of the Enforcement Act; Article 266 of the Enforcement Act: The territorial jurisdiction for issuing a provisional order to secure the return of an accept bill is determined by the location of the bill itself, not the debtor's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če upnik predlaga začasno odredbo v zavarovanje terjatve na vrnitev akceptnega naloga, ta pa je bil že poslan APP na unovčenje, je za odločitev o predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je podružnica APP, pri kateri se vnovčuje akceptni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Piranu.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno temeljilo svoj sklep na določbi 213. člena v zvezi z 266. členom ZIZ. Zato je pravilno ugotovilo, da je za izdajo začasne odredbe v zavarovanje terjatve na vrnitev akceptnega naloga (torej terjatve na izročitev premične stvari) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je akceptni nalog. Ta pa je bil po podatkih v spisu že izročen na unovčenje Agenciji RS za plačilni promet, Podružnica Domžale. To pomeni, da je akceptni nalog na območju Okrajnega sodišča v Domžalah, ki je zato krajevno pristojno za odločanje o začasni odredbi v zavarovanje terjatve na njegovo izročitev upniku. Pri tem ni pomembno, ali ima upnik na akceptnem nalogu posest, kot je menilo sodišče prve stopnje.
Odločilno je, kje se akceptni nalog dejansko nahaja. Tako je bilo odločeno tudi v sklepu Vrhovnega sodišča RS, na katerega se je sklicevalo prvostopno sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.
Tam je namreč Vrhovno sodišče RS odločilo, da je pristojno za izdajo enake začasne odredbe, kot je predlagana v obravnavanem primeru, sodišče, na območju katerega je sedež dolžnika, ker je sklepalo, da se na sedežu dolžnika najverjetneje nahaja tudi akceptni nalog (očitno v postopku ni bila navedena trditev, da je bil že poslan na unovčenje).
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o krajevni (ne)pristojnosti odločilo v nasprotju z določbo 213. člena ZIZ. Zato je na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.