Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 901/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.901.99 AI generated

Appeal dismissed; execution halted if no new auction proposed within 30 days after failed first auction under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 901/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision that halted enforcement due to the creditor's failure to propose a new auction within the statutory 30-day period. The creditor argued the execution should stop if no buyer was found, but the court clarified that the law requires a new auction proposal regardless of the first auction's outcome. Consequently, the appellate court confirmed the lower court's ruling that the execution was properly suspended because the creditor did not meet the procedural requirement to initiate a new sale.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 94. čl. ZIZ; 1. odst. 95. čl. ZIZ: Execution must be suspended if neither party proposes a new auction or direct sale within the prescribed 30-day period following an unsuccessful first auction.

Keywords

AI generated
enforcement suspension failed auction new auction proposal ZIZ enforcement law procedural deadline execution halt creditor obligation

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 94. čl. ZIZ
Glede na določila 4. odst. 94. čl. ZIZ je torej potrebno predlagati novo dražbo (ali neposredno prodajo) v roku tridesetih dni vselej, če prva dražba ni bila uspešna.
1. odst. 95. čl. ZIZ
ZIZ ni predlagal druge dražbe, in glede na takšno ugotovitev na podlagi 1. odst. 95. čl. ZIZ pravilno ustavilo izvršbo.
300. čl. ZIZ
Določbe 300. čl. ZIZ se nanašajo na osebe, ki opravljajo izvršbo (izvršitelji) in ne na dejanja, ki jih te ali katere druge osebe opravljajo v izvršbi.
302. čl. ZIZ
Glede na 302. čl. ZIZ se navedeni zakon uporablja od 15.10.1998.
2. odst. 350. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2.
1. odst. 154. čl. ZPP
Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1.
1. odst. 165. čl. ZPP
ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15.
AI generated
VSL sklep III Cp 1708/99
Appeal dismissed; court upheld enforcement suspension due to creditor's failure to notify new debtor address within 15 days.
VSL sklep II Cpg 1265/99
Appeal allowed; failure to serve notice on assignee after failed auction constitutes essential procedural violation requiring retrial.
VSC sklep I Ip 984/2008
Enforcement halted due to property registration change; creditor must remove obstacles or appeal.
VSL sklep II Cpg 889/99
Appeal dismissed; creditor's failure to propose new auction within 30 days justifies execution suspension despite assignment agreement.
VSM sklep I Ip 836/2014
Appeal allowed: Enforcement suspended after failed auction requires creditor to keep mortgage registered in land registry.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1) Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2) Upnik sam nosi svoje stroške pritožbe.

[JEDRO]

Sodišče ustavi izvršbo, če nobena stranka v predpisanem roku ne predlaga druge dražbe ali neposredne prodaje. Glede na določila 4. odst. 94. čl. ZIZ je torej potrebno predlagati novo dražbo (ali neposredno prodajo) v roku tridesetih dni vselej, če prva dražba ni bila uspešna.

Glede na 302. čl. ZIZ se navedeni zakon uporablja od 15.10.1998. Določbe 300. čl. ZIZ se nanašajo na osebe, ki opravljajo izvršbo (izvršitelji) in ne na dejanja, ki jih te ali katere druge osebe opravljajo v izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v tridesetdnevnem roku iz 4. odst. 94. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni predlagal nove dražbe.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče napačno uporabilo ZIZ, saj je bila dražba neuspešna, ker ni bilo kupca, medtem ko je mogoče izvršbo ustaviti, če na dražbi ni dosežena cena. Upnik ni seznanjen s tem, da se določbe 94. čl. ZIZ - glede na določila 300. čl. ZIZ - že uporabljajo. Upnik tudi ni podpisal ugotovitev zapisnika, saj je njegov podpis nad izvršiteljevimi ugotovitvami.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da upnik v zakonskem roku iz 4. odst. 94. čl. ZIZ ni predlagal druge dražbe, in glede na takšno ugotovitev na podlagi 1. odst. 95. čl. ZIZ pravilno ustavilo izvršbo. Zgoraj navedena razlaga 94. čl. ZIZ, kot jo podaja pritožnik, je napačna in iztrgana iz konteksta. Prvi odstavek 95. čl. ZIZ jasno določa, da sodišče ustavi izvršbo, če nobena stranka v predpisanem roku (mišljen je rok iz 4. odst. 94. čl. ZIZ) ne predlaga druge dražbe ali neposredne prodaje.

Glede na določila 4. odst. 94. čl. ZIZ je torej potrebno predlagati novo dražbo (ali neposredno prodajo) v roku tridesetih dni vselej, če prva dražba ni bila uspešna. Glede na 302. čl. ZIZ se navedeni zakon uporablja od 15.10.1998, kar upniku, ki ga zastopa kvalificirana pooblaščenka, ne more biti neznano. Določbe 300. čl. ZIZ, na katere se pritožnik sklicuje, pa se nanašajo na osebe, ki opravljajo izvršbo (izvršitelji) in ne na dejanja, ki jih te ali katere druge osebe opravljajo v izvršbi. Glede upnikovih navedb o podpisu zapisnika o dražbi pa ugotavlja, da upnik posredno priznava, da je na dražbi bil prisoten, kar izhaja tudi iz samega spornega zapisnika na red. št. 9. Upnik sploh ne zatrjuje, da ne bi vedel za izid dražbe ali da je v roku tridesetih dni predlagal novo dražbo ali drugo izvršilno sredstvo.

Glede na vse povedano sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe pravilna, saj so bili izpolnjeni vsi pogoji iz 1. odst. 95. čl. ZIZ. Ker drugostopno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.