Appeal dismissed; contractor failed to prove overcharge as pre-bid estimate was sent before work orders.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay 711,000 SIT plus interest. The defendant argued the price was excessive and the pre-bid estimate was not properly communicated, but these were new facts not raised during the initial trial. The court ruled that since the defendant did not substantiate these new claims, the first-instance court correctly rejected the overcharge objection and the appeal was invalid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 498. odst. 1; ZPP 365. odst. 2: An appeal based on erroneous fact-finding is inadmissible if the alleged new facts were not asserted or proven by the appellant during the first instance proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Naročnik del z ugovorom o pretiranosti cene izvedenih del ni uspel, ker je bilo ugotovljeno, da so bila dela zaračunana skladno s predračunom, ki je bil naročniku poslan pred izdajo njegove naročilnice za izvedbo del.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki 711.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.1.1998 dalje do plačila in ji povrniti pravdne stroške.
Proti sodbi se tožena stranka pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je glede na določilo 1. odstavka 498. člena ZPP/99 uporabilo določila ZPP/77. Izpodbijano sodbo je preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in v okviru določenem v 2. odstavku 365. člena ZPP. Pri tem je ugotovilo, da pritožbeno uveljavljani razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni utemeljen. Dejansko stanje je sodišče prve stopnje glede na dejstva in dokaze, ki sta jih pravdni stranki navedli in predložili do konca glavne obravnave, ugotovilo v zadostnem obsegu in pravilno. Pritožbene trditve, da tožeča stranka toženi stranki predračuna ni poslala pred izvedbo del oziroma, da ji ga je poslala šele skupaj z računom, so novo zatrjevana dejstva.
Takih trditev tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni dala, zato teh pritožbeno sodišče ne more upoštevati, ker tožena stranka ni niti zatrjevala, niti izkazala pogojev iz 1. odstavka 496.a člena ZPP.
Sodišče prve stopnje pa je glede na trditve in predložene dokaze pravdnih strank ugovor tožene stranke o pretiranosti cene opravljenih del utemeljeno zavrnilo. Sodišče prve stopnje tudi ni imelo podlage, da bi ugotavljalo dejstva, na katera v pritožbi tožena stranka opozarja, saj niso bile s strani tožene stranke zatrjevana.
Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja tako ni podan, sodišče prve stopnje pa je tudi materialno pravo pravilno uporabilo, ko je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 368. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.