Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1021/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1021.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to substantiate service quality claims with evidence under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 1021/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order based on a credible document. The debtor argued services were unqualified, causing material loss, but failed to provide supporting evidence for these assertions. Consequently, the court ruled the objection was unsubstantiated and confirmed the enforcement proceeding.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed unsubstantiated and therefore invalid if the objector fails to provide evidence for the facts alleged.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings unsubstantiated objection burden of proof service quality dispute credible document material damage claim procedural default

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 91/2001
Appeal allowed; execution order against non-entity defendant voided due to lack of party status.
VSL sklep II Cpg 905/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 72/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state material facts under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 918/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 1007/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove lease termination and vacated premises as claimed under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da so bila storitve opravljene nekvalitetno, vendar te svoje trditve in podkrepiti z ustreznimi dokazi. Takega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega, zato je ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 17.06.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da so bile storitve, ki so predmet terjatve, opravljene nekvalitetno, tako da je njegov naročnik artikle zavrnil in zahteval novo dodelavo.

S tem mu je bila povzročena večja materialna škoda. Storitve je takoj po naročnikovi reklamaciji tudi sam reklamiral pri upniku. Predlagal je razveljavitev sklepa o izvršbi.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik je v ugovoru navedel, da so bile storitve opravljene nekvalitetno, vendar te svoje trditve ni podkrepil z ustreznimi dokazi. Takšnega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo dolžnika z dne 22.06.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS Št. 26/99).