Appeal dismissed because debtor's objection lacked facts and evidence regarding pending litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order based on a debtor's unproven objection. The debtor claimed a pending lawsuit regarding maintenance costs prevented enforcement, but the court found no identical legal basis for the two proceedings. Consequently, the court ruled the objection was unreasoned and inadmissible under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 53(2) of the Enforcement Act; Article 274 of the Civil Procedure Act: An objection to enforcement based on pending litigation is inadmissible if the underlying legal basis differs, and the objection must be substantiated with facts and evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev in izstavil dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo izvršilni sklep v izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 640.380,90 SIT s pripadki.
Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da med upnikom in dolžnikom že teče pravda v zvezi s plačevanjem stroškov vzdrževanja poslovne zgradbe. Nadalje navaja, da se v tej pravdi dolžnik upira plačilu stroškov, ki jih zaračunava upnik, saj dolžniško-upniško razmerje po mnenju dolžnika nikoli ni nastalo.
Postopek se vodi pri Okrožnem sodišču v ... pod opr. št. I Pg 165/97 in sodba še ni pravnomočna.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je utemeljeno štelo, da ugovor ni obrazložen in s tem tudi neutemeljen in ga je poslalo zato v skladu z 2. odst. 54. čl. ZIZ višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Iz trditev v ugovoru izhaja, da dolžnik ugovarja litispendenco. Navaja tudi opravilno številko odločbe in jo tudi v prilogi B2 prilaga. Vendar je ob primerjavi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in obrazložitve v sodbi Okrožnega sodišča v ..., opr. št. I Pg 165/97 razvidno, da upnik vtožuje oz. predlaga izvršbo na podlagi verodostojne listine za druga obdobja in predloži tudi račune, ki se nanašajo na plačilo stroškov vzdrževanja iz drugih obdobij, kakor pa so vtoževani računi v navedenem sporu. Ne gre torej za isto dejansko in pravno podlago, zato tudi ne drži, da gre za litispendenco, torej, da o tožbenem zahtevku že teče pravda. O tem spornem dejstvu se sodišče skladno z določilom 274. čl. ZPP prepriča po predhodnem preizkusu tožbe, v konkretnem primeru pa, ko je seznanjeno s trditvijo o litispendenci, torej ob preizkusu utemeljenosti ugovora.
Ker torej dolžnik glede na določilo 2. odst. 53. čl. ZIZ, po katerem mora biti ugovor obrazložen, v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi ga utemeljuje in predložil tudi ustreznih dokazov, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem tudi neutemeljen. Zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje po 2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.