Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1070/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1070.99 AI generated

Appeal dismissed; objection to enforcement based on invoice irregularities requires partial revocation and transfer to court.

Case Number VSL sklep II Cpg 1070/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance judgment that partially revoked an enforcement order based on a certificate of authenticity. The debtor raised an objection citing irregular invoices and requested a hearing, arguing the objection was not properly reasoned under the Enforcement and Security Act. The court held that such an objection necessitates the revocation of the enforcement decision and transfer to the judicial court, making the creditor's request for a response under Article 57 unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a certificate of authenticity that cites facts and requests a hearing requires the revocation of the enforcement decision and transfer to the judicial court, rendering the creditor's request for a response under Article 57 unnecessary.

Keywords

AI generated
enforcement based on certificate objection to enforcement partial revocation of decision transfer to judicial court irregular invoices procedural response requirement ZIZ enforcement provisions

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Dolžnik je v ugovoru navedel, da so izstavljene fakture nepravilne, s čimer je navedel dejstva, s katerimi je svoj ugovor utemeljeval in v dokaz svojih trditev predlagal zaslišanje predstavnikov upnika in dolžnika, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ.
2. odst. 62. člena ZIZ
Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
57. člen ZIZ
Navedel je še, da bi moralo sodišče ugovor dolžnika pred odločitvijo o ugovoru vročiti upniku v odgovor, ker pa tega ni storilo, je kršilo 57. člen ZIZ.
53. člen ZIZ
člena ZIZ), ki določa, kdaj je ugovor obrazložen (53. člen ZIZ), ne pa tudi določba 57.
1. odst. 61. člena ZIZ
odst. 61. člena ZIZ), ki določa, kdaj je ugovor obrazložen (53.
2. točka 380. člena ZPP
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP (Ur.l.
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) v zvezi s 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep III Cp 575/2000
Appeal dismissed; enforcement court must partially revoke enforcement order when debtor raises valid objections.
VSL sklep II Cpg 1335/99
Court dismisses appeal against enforcement objection based on verified document where debtor provided business records.
VSL sklep II Cpg 1143/99
Appeal dismissed; partial revocation of enforcement order allowed; debt dispute continues in ordinary proceedings.
VSL sklep II Cpg 1322/99
Appeal dismissed; enforcement objection valid as debtor provided facts and evidence under ZIZ s. 2(53).
VSL sklep II Cpg 1094/99
Appeal partially allowed; enforcement order revoked for unexplained debt portion under ZIZ Art. 62(2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da so izstavljene fakture nepravilne, s čimer je navedel dejstva, s katerimi je svoj ugovor utemeljeval in v dokaz svojih trditev predlagal zaslišanje predstavnikov upnika in dolžnika, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. čl. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Obrazloženega ugovora dolžnika pri izvršbi na podlagi verodostojne listine upniku ni potrebno pošiljati v odgovor, ker takemu ugovoru nujno sledi razveljavitev sklepa o izvršbi v 2. točki izreka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. Ig 99/01850 z dne 27.8.1999 v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil iz razlogov kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju ter napačne uporabe materialnega prava. Navedel je, da dolžnik ugovora ni obrazložil v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ, ker ni navedel pravno relevantnih dejstev, niti ni predložil dokazov, kot to predpisuje zakon. Navedel je še, da bi moralo sodišče ugovor dolžnika pred odločitvijo o ugovoru vročiti upniku v odgovor, ker pa tega ni storilo, je kršilo 57. člen ZIZ.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst.

62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Dolžnik je namreč v ugovoru navedel, da so izstavljene fakture nepravilne, s čimer je navedel dejstva, s katerimi je svoj ugovor utemeljeval in v dokaz svojih trditev predlagal zaslišanje predstavnikov upnika in dolžnika, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje pa pomeni le to, da bo zadeva v nadaljevanju odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje in odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka.

Glede na to pa tudi ni podana uveljavljena bistvena kršitev določbe 57. člena ZIZ. Obrazloženega ugovora dolžnika pri izvršbi na podlagi verodostojne listine upniku ni potrebno pošiljati v odgovor že iz razloga, ker takemu ugovoru nujno sledi razveljavitev sklepa o izvršbi v 2. točki izreka (po 2. odst. 62. člena ZIZ). Pri izvršbi na podlagi verodostojne listine, kadar dolžnik izpodbija sklep o izvršbi v celoti ali samo v delu, v katerem mu je naloženo, naj plača terjatev, izrečno velja le določba 53. člena ZIZ (prim. 1. odst. 61. člena ZIZ), ki določa, kdaj je ugovor obrazložen (53. člen ZIZ), ne pa tudi določba 57. člena ZIZ, po kateri bi sodišče prve stopnje tudi pri izvršbi na podlagi verodostojne listine (po vročitvi ugovora v odgovor upniku) moralo (znotraj izvršilnega postopka) samo presojati vsebinsko utemeljenost ugovora.

Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) v zvezi s 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99) in 15.