Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision that allowed enforcement based on a credible document. The debtor argued they had paid the debt but failed to submit any evidence supporting this claim. Consequently, the court ruled that the debtor's objection was inadmissible because it lacked the required factual basis and proof under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora obrazložiti ugovor z dejstvi in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Dolžnik sicer zatrjuje, da je upnikovo terjatev plačal, vendar pa ni predložil nikakršnega dokaza o zatrjevanem plačilu, zato dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.
Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je znesek poravnan. Sodišče prosi, naj umakne tožbo ter se prepriča, da je znesek plačan preko APP Ljubljana.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen v skladu z 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je na podlagi 62. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljena. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako navedena dejstva. V kolikor dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljenega. Pritožbeno sodišče citirano določbo razlaga tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki bi lahko - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik sicer zatrjuje, da je upnikovo terjatev plačal, vendar pa ni predložil nikakršnega dokaza o zatrjevanem plačilu, čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi izrecno opozorjen na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53. čl.
ZIZ, zato dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora ni obrazložil v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Ker drugostopno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo (ugovor) na podlagi 2.točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno.