Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 978/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.978.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection with facts under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 978/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance enforcement order against the debtor. The debtor had objected to the enforcement based on a prior settlement agreement but failed to provide specific facts or evidence to substantiate their claim that the debt did not exist or was reduced. The court ruled that under the relevant enforcement statute, an objection lacking factual basis and supporting evidence is deemed unsubstantiated and therefore invalid, leaving the enforcement order intact.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection to enforcement is considered unsubstantiated and invalid if the debtor fails to allege specific facts and provide corresponding evidence to challenge the existence or amount of the claim.

Keywords

AI generated
enforcement objection substantiated objection burden of proof enforcement order unsubstantiated claim

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
člena ZIZ) Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 1182/99
Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1093/99
Appeal dismissed because debtor failed to state facts and submit evidence as required by law.
VSL sklep II Cpg 1110/99
Appeal allowed; debt extinguished by return of goods and purchase of new item; execution order revoked.
VSL sklep II Cpg 91/2001
Appeal allowed; execution order against non-entity defendant voided due to lack of party status.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi utemeljeno oporekal obstoju in višini terjatve. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega in je zato ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 31.03.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.

Navedel je, da v skladu z dogovorom o poplačilu terjatev upniku pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, "ugovarja izvršbi predloga".

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst.

53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po navedeni določbi ZIZ neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, vendar kljub opozorilu v ugovoru ni navedel dejstev s katerimi bi utemeljeno oporekal obstoju in višini terjatve.

Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega in je zato, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ) Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Zato je sodišče druge stopnje pritožbo z dne 14.04.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).