Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1236/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1236.99 AI generated

Appeal against enforcement order upheld; creditor must prove debt existence as debtor cannot prove non-use.

Case Number VSL sklep II Cpg 1236/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of debt. While the debtor claimed non-use of services, the court held that negative facts regarding non-use cannot be proven by the debtor under the relevant statute. Consequently, the burden of proof shifted to the creditor to demonstrate the debt's existence.

Legislator headnote

AI generated

53. člen ZIZ; 2. odst. 53. člena ZIZ: The debtor cannot prove negative facts such as non-use of services; the creditor bears the burden of proving the debt exists.

Keywords

AI generated
enforcement order burden of proof negative facts certificate of debt non-use of services civil procedure ZIZ

Cited Legislation

AI generated
53. člen ZIZ
2. odst. 53. člena ZIZ
Negativna dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
Ig 99/01072 z dne 24.2.1999 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 3.
3. odst. 58. člena ZIZ
člena ZIZ, v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).
2. odst. 62. člena ZIZ
Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
1. odst. 498. člena ZPP
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l.
380. člen ZPP
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 1359/99
Court partially allows appeal against enforcement order where debtor provided evidence for some but not all disputed invoices.
VSL sklep II Cpg 1348/99
Enforcement objection dismissed for being vague, unsupported by facts, and lacking required evidence under ZIZ. The court rejected the debtor's claim that an unauthorized person negotiated with the creditor. The court ruled the objection was inadmissible due to insufficient factual basis and proof. The court confirmed the enforcement decision because the debtor failed to meet the evidentiary burden. The court held that vague allegations without specific details or evidence constitute an unreasoned objection. The court emphasized that enforcement objections must be specific and supported by documentary proof. The court found the debtor's claim of unauthorized negotiation to be unsubstantiated and therefore rejected. The court determined that the enforcement proceeding was valid despite the debtor's unsupported objections. The court concluded that the lower court correctly dismissed the objection as legally unfounded.
VSL sklep II Cpg 1130/99
Appeal against enforcement order upheld; debtor's negative claim lacks evidence burden on creditor.
VSL sklep II Cpg 98/00
Enforcement objection dismissed because debtor failed to provide evidence for debt offset claims under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 323/2000
Court allows objection to enforcement based on lack of business relationship, shifting burden of proof to creditor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi (ugovoru) se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 99/01072 z dne 24.2.1999 se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vse račune plačal in da telefonske številke ... ni uporabljal, zato uporabe ni dolžan plačati. Negativna dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik uporabljal številko ..., mora dokazati upnik. Zato je glede na navedeno pritožbeno sodišče štelo, da za obrazložitev ugovora zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da ni koristil upnikovih storitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. Ig 99/01072 z dne 24.2.1999 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vse račune plačal in da telefonske številke ... ni uporabljal, zato uporabe ni dolžan plačati.

Pritožba (ugovor) je utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik je v ugovoru navedel, da številke ...

še ni uporabljal, zato je ni dolžan plačati. S temi dejstvi, je nasprotoval izvršbi. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik uporabljal številko ..., mora dokazati upnik. Zato je glede na navedeno pritožbeno sodišče štelo, da za obrazložitev ugovora zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da ni koristil upnikovih storitev.

Dolžnikov ugovor je utemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi (ugovoru) ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).