Appeal dismissed; partial revocation of enforcement order allowed; debt dispute continues in ordinary proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judgment which partially revoked the enforcement order based on a notarial deed. The debtor raised a substantiated objection regarding the validity of the debt, supported by specific correspondence and statements, requiring the enforcement order to be set aside in the contested portion. Consequently, the case was remanded to the ordinary court to determine the factual basis of the dispute and decide on the merits of the claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 2. odst. 62. člen: When a debtor submits a substantiated objection to an enforcement order based on a notarial deed, the court must revoke the order in the part allowing enforcement and continue the proceedings as if an objection to a payment order were filed, leaving the substantive dispute for ordinary court resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to od njega zahteva 5. odst. 62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. Ig 99/00578 z dne 24.8.1999 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in pojasnil svoje razloge o utemeljenosti vtoževane terjatve.
Pritožba ni utemeljena.
V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to od njega zahteva 5. odst. 62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Navedel je namreč razloge o tem, zakaj naj bi bila obveznost do upnika sporna, v dokaz svojih trditev pa preložil dopise z dne 6.11.1998, dne 26.1.1999 in dne 8.5.1999 ter pobotno izjavo št. 19045 z dne 29.4.1999, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.
Sodišče druge stopnje glede na navedbe v pritožbi dodaja, da navedeno pomeni le to, da bo zadeva v nadaljevanju postopka odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje (ob upoštevanju navedb upnika v obravnavani pritožbi) ter odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka oziroma o utemeljenosti trditev v dolžnikovem ugovoru.
Ker prvostopno sodišče ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je potrebno upnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).