Appeal dismissed; court upheld rejection of lawsuit due to failure to prove power of attorney within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's rejection of the lawsuit. The appellants, acting as authorized representatives, failed to submit the required power of attorney to the court within the eight-day deadline set by the lower court. Although the appellants claimed the document was mistakenly filed in a different bankruptcy case, the court found no evidence supporting this assertion and noted the representative had previously received a formal warning regarding the missing document in the current proceedings.
Legislator headnote
AI generated98. člen ZPP; 109. člen ZPP: If a plaintiff files a lawsuit as an authorized representative without proving the power of attorney, the court must order them to submit it within a set period; failure to comply results in the dismissal of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Če kdo vloži tožbo kot pooblaščenec drugega, ne izkaže pa tožnikovega pooblastila (prvi odstavek 98. člena ZPP), ga sodišče pozove, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže tožnikovo odobritev (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če vlagatelj tožbe tega ne stori, sodišče tožbo zavrže po četrtem odstavku 109. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo zavrglo.
Zoper navedeno odločitev se pritožujejo pooblaščenci tožeče stranke iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP/99. V pritožbi navajajo, da je bilo pooblastilo dostavljeno sodišču, vendar pomotoma v stečajni spis, ki se vodi pod opr. št. St/98, ne pa v predmetno zadevo. Zato po oceni pooblaščencev tožeče stranke prvostopno sodišče ni pravilno postopalo, ko je tožbo zavrglo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pooblaščenci odvetniške pisarne M.S. in odvetniki vložili pri prvostopnem sodišču dne 16.2.1999 v imenu tožeče stranke S. d.o.o., proizvodno in trgovsko podjetje Ljubljana, tožbo za ugotovitev obstoja terjatve v višini 14.203,00 SIT proti toženi stranki P. d.o.o. - v stečaju. Ob vložitvi tožbe pooblaščenci niso predložili pooblastilo v skladu s prvim odstavkom 98. člena ZPP/77. Zato jih je prvostopno sodišče s sklepom z dne 22.2.1999 pravilno pozvalo, da v roku osmih dni predložijo pooblastilo za zastopanje tožeče stranke z izvirnim podpisom zakonitega zastopnika ali izkažejo odobritev stranke za opravljena dejanja v skladu z drugim odstavkom 98. člena ZPP/77 in v zvezi s prvim odstavkom 109. člena ZPP/77. Opozorilo jih je tudi, da bo, v primeru, če ne bodo ravnali po gornjem nalogu, postopalo v skladu s tretjim odstavkom 98. člena ZPP/77 in tožbo zavrglo v skladu s četrtim odstavkom 109. člena ZPP/77. Navedeni postopek prvostopnega sodišča za takšen primer je v celoti pravilen, saj je v skladu z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na obči seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 18.12.1996 (glej Pravna mnenja Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. II/96, stran 15).
Pravilna je ugotovitev izpodbijanega sklepa, da pooblaščenci tožeče stranke v postavljenem roku niso ravnali po nalogu prvostopnega sodišča, saj pooblastilo tožeče stranke do izdelave prvostopnega sklepa dne 4.8.1999 prvostopnemu sodišču ni bilo dostavljeno. Zato je prvostopno sodišče tožbo, ki so jo vložili, pravilno zavrglo (glej še četrti odstavek 98. člena ZPP/99).
Pritožbena navedba tožeče stranke, da so pooblaščenci pomotoma dostavili pooblastilo v navedeni zadevi v stečajni spis, na drugačno odločitev prvostopnega sodišča ne more vplivati. Pooblaščenci tožeče stranke so v navedeni zadevi, ki se vodi pod opr. št. III Pg 6/99 dne 1.3.1999 izrecno prejeli sklep prvostopnega sodišča, da pooblastilo v tej zadevi ni predloženo z opozorilom, da bo tožba zavržena, v kolikor ga v roku osmih dni ne bodo predložili. Kljub temu na omenjeno opozorilo niso reagirali. Tudi sicer iz priloženih prilog (v zvezi s stečajno zadevo St/98, ki se vodijo v spisu kot priloge C) ne izhaja, da so pooblaščenci tožeče stranke, kot trdijo v pritožbi, omenjeno pooblastilo dne 17.2.1999 dejansko dostavili v stečajni spis. V omenjenem stečajnem spisu je zgolj njihovo pooblastilo, ki so ga predložili ob prijavi terjatve v stečajnem postopku z dne 7.7.1998. Zato tudi sicer pooblaščenci tožeče stranke dejstva, ki ga zatrjujejo v pritožbi, niso izkazali. Dopis, ki ga prilagajo k pritožbi (priloga A1) namreč ne dokazuje, da je bil skupaj s pooblastilom dejansko poslan na Okrožno sodišče v Kranju dne 17.2.1999 in da je bilo k temu dopisu dejansko priloženo tudi pooblastilo, oboje pa naj bi bilo dostavljeno v stečajno zadevo.
Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti.
Zato je bilo potrebno pritožbo pooblaščenca tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 365. člena ZPP/99. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP/99 v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP/99. Ker pooblaščenci tožeče stranke s pritožbo niso uspeli, nosijo sami svoje stroške pritožbenega postopka.