Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1042/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1042.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor's objection lacked concrete facts and evidence under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 1042/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance enforcement order against the debtor. The debtor argued the creditor's claims were not recorded in their business books, but the court found this objection insufficiently concrete and unsupported by evidence. Consequently, the objection was deemed inadmissible under the enforcement law, and the enforcement proceeding continued.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if it fails to specify the facts bearing the burden of proof and submit corresponding evidence, rendering it unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings unfounded objection burden of proof business books concrete facts ZIZ enforcement law appellate review

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena ZPP/77
15. člen ZIZ
2. točka 380. člena ZPP/77
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 190/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state facts rebutting the claim's existence.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.
VSL sklep II Cpg 94/2000
Court partially allows appeal, voiding enforcement order for double interest and pre-maturity claims.
VSL sklep II Cpg 410/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate overpayment claim with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1038/99
Court dismisses debtor's objection to enforcement order for failing to provide evidence of interest calculation errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Glede na vsebino priloženih verodostojnih listin - računov, dolžnikova ugovorna navedba ni dovolj konkretizirana. Takega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega in je zato ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.07.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da terjatve, ki jo upnik navaja v predlogu, v svojih poslovnih knjigah nima zavedene.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub temu je dolžnik v ugovoru navedel le, da terjatve nima zavedene v poslovnih knjigah. Glede na vsebino priloženih verodostojnih listin - računov, dolžnikova ugovorna navedba ni dovolj konkretizirana. Dolžnik sodišču ni pojasnil, zakaj terjatve v poslovnih knjigah ne vodi in tudi ni zatrjeval, da z upnikom ni v poslovnem razmerju ali da ta predavanj ni izvedel.

Takega ugovora pa glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo z dne 19.07.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS Št. 26/99).