Appeal dismissed because creditor failed to rebut debtor's evidence, leaving factual dispute for trial court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe creditor appealed the first instance court's decision to vacate an enforcement order and remand the case for trial. The creditor argued they could not collect the debt despite the debtor's objections, but failed to provide specific reasons for disagreeing with the remand decision. The court dismissed the appeal because the creditor did not address the debtor's factual objections, leaving the existence and amount of the debt unproven for the enforcement phase.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 62. člen 2. odstavek; Zakon o pravdnem postopku 365. člen 2. točka: An appeal against a decision to remand a case for trial is inadmissible if the appellant fails to substantiate their disagreement with the factual findings or legal reasoning of the lower court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru navedel dejstva s katerimi je utemeljeno oporekal obstoju in višini terjatve, zato je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 27.08.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 09.04.1999 v 2. točki izreka in odločitev o zahteveku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da mu kljub večkratnim obljubam naročnika o plačilu, dolgovanega zneska ni uspelo izterjati, zato je v skladu s 6. členom pogodbe o tehničnem varovanju, izvršil odklop alarmnega sistema in s tem tudi prenos alarmnega signala na dežurni center izvajalca.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v pritožbi odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, konkretnih pritožbenih razlogov pa ni navedel. Glede na to, da je dolžnik v ugovoru navedel dejstva s katerimi je obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve, je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in v skladu z 2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču. Upnik bo tako moral obstoj in višino terjatve dokazati v pravdnem postopku.
Upnik v pritožbi ni navedel razlogov, zaradi katerih se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava.
Ker navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.
55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni našlo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.