Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1200/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1200.99 AI generated

Appeal against enforcement objection dismissed; debtor failed to prove partial payment as required by law.

Case Number VSL sklep II Cpg 1200/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the enforcement objection, upholding the first-instance court's decision to confirm the enforcement order. The debtor argued partial payment was made but failed to submit any evidence to substantiate this claim as mandated by the Enforcement Act. Consequently, the court ruled the objection was unproven and ordered the debtor to pay the creditor's legal costs for responding to the objection.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 2. odst. 55. člena ZIZ: An objection to an enforcement order must be substantiated with facts and evidence; failure to provide proof renders the objection inadmissible and ungrounded.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof partial payment enforcement act legal costs unsubstantiated claim procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Ugovor zoper sklep o izvršbi mora dolžnik v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložiti.
1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ
Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, torej razloge, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen.
8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ
Dolžnik je v ugovoru navedel, da je del terjatve že plačal, s čimer je uveljavljal ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ, vendar pa za svoje trditve ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje 2.
2. odst. 54. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
3. odst. 58. člena ZIZ
Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ).
2. odst. 365. člena ZPP/77
Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 381.
381. člen ZPP/77
2. odst. 55. člena ZIZ
15. člen ZIZ
2. točka 380. člena ZPP/77
členom ZIZ), je zavrnilo pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 6.7.1999 kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15.
1. odst. 166. člena ZPP/77
Izrek o pritožbenih stroških odgovora na ugovor (pritožbo) temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 155.
155. člen ZPP/77
1. odst. 498. člena ZPP
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 955/2000
Enforcement appeal partially allowed; court reduced interest claim exceeding enforceable title amount.
VSL sklep III Cp 1710/99
Filing a request for legality protection does not justify an objection to an enforcement order.
VSL sklep II Cpg 325/2000
Enforcement of debt transfer via private contract without notarization is inadmissible under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 954/99
Appeal dismissed because debtor's objection lacked specific grounds and failed to meet statutory requirements for challenging enforcement.
Sklep II Ips 70/2011
Supreme Court allows enforcement objection for interest claims exceeding statute of limitations after judgment enforceability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik je dolžan povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v višini 14.060,00 SIT v roku 8 dni.

[JEDRO]

Ugovor zoper sklep o izvršbi mora dolžnik v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložiti. Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, torej razloge, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je del terjatve že plačal, s čimer je uveljavljal ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ, vendar pa za svoje trditve ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje 2. odst. 53. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 22.6.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 740/95 z dne 23.9.1998. Zoper ta sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal in v ugovoru navedel, da višina obveznosti ni taka, kot jo je v izvršilnem predlogu navedel upnik, saj je del obveznosti že poravnal z delnimi plačili.

Skladno s 1. odst. 57. člena ZIZ je bil ugovor vročen upniku v odgovor, ki je nanj tudi odgovoril. Navedel je, da ugovor dolžnika ni obrazložen v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ, saj dolžnik ni predložil nobenega dokaza glede zatrjevanih delnih plačil terjatve.

Priglaša stroške odgovora na ugovor.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Upnik je predlagal izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 740/95 z dne 23.9.1998, ki je na podlagi 1. točke 2. odst. 17. člena in 1. odst. 18. člena izvršilni naslov. Izvršilno sodišče je pri odločanju o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova na sodbo v celoti vezano (prim. 1. odst.

17. člena ZIZ). To pomeni, da sodišče ne odloča o obstoju terjatve, saj je o tem že pravnomočno odločeno, niti se v presojo pravilnosti in zakonitosti izvršilnega naslova ne more več spuščati. Pri odločanju o predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova mora sodišče ugotavljati le, ali je upnik predlagal izvršbo terjatve, navedene v izvršilnem naslovu ter postopa za prisilno izvršitev le-te (1. odst. 1. člena ZIZ), če dolžnik svoje obveznosti ni izpolnil v določenem paricijskem roku. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora dolžnik v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložiti. Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, torej razloge, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je del terjatve že plačal, s čimer je uveljavljal ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ, vendar pa za svoje trditve ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ).

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 ter 2. odst. 55. člena in 15. členom ZIZ), je zavrnilo pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 6.7.1999 kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških odgovora na ugovor (pritožbo) temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 155. členom ZPP/77 in 15. členom ZIZ. Ker je bil upnikov odgovor na ugovor (pritožbo) potreben, je pritožbeno sodišče upniku priznalo priglašene stroške nagrade odvetnici za sestavo odgovora na ugovor v višini 125 točk (5. točka Tarifne številke 21 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 10.925,00 SIT, stroške za plačilo takse za odgovor na ugovor v višini 200 točk (3. in 5. odst. Tarifne številke 1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 3.000,00 SIT, ter stroške poštnine v višini 135,00 SIT. Skupni znesek tako odmerjenih stroškov je razviden iz 2. odst. izreka tega sklepa.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).