Appeal dismissed because the appellant lacked standing as the tax payer was a different legal entity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal lodged by S... d.d. against a first-instance decision ordering the payment of court taxes. Although the appellant claimed to have acquired the creditor's rights, the court determined that the original applicant for enforcement, E... d.o.o., remained the statutory taxpayer under the Law on Court Taxes. Consequently, the appellant lacked the legal standing to challenge the tax enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZST 3. člen; ZPP 365. 1. točka 366. člen: An appeal is inadmissible if lodged by a person who does not have the right to appeal, specifically when the taxpayer under the Law on Court Taxes is a legal entity distinct from the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, je pritožba nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 03.09.1999 s sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. upnik v predpisanem roku 15 dni od prejema taksnega opomina ni plačal dolžne takse za predlog, sklep ter opomin v višini 21.000,00 SIT in je zato poleg dolgovane takse dolžan plačati še kazensko takso v višini 50% neplačane takse.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba S... d.d.
Navedla je, da so bile s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.
št. St 25/92 z dne 20.05.1999 terjatve upnika do dolžnikov v RS, in med njimi tudi terjatev do dolžnika v višini 72.458,00 SIT, prenešene nanjo. Zaradi izterjave navedene terjatve je bil pri sodišču prve stopnje vložen predlog za izvršbo. Taksa je bila plačana po opominu dne 08.07.1999. Potrdilo ni bilo dostavljeno sodišču, zato je sodišče s sklepom z dne 02.09.1999 odločilo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Že naslednji dan pa je izdalo tudi sklep o prisilni izterjavi takse. Če bi ravnala v skladu s sklepom bi bila taksa plačana dvakrat, poleg tega pa je predlog za izvršbo umaknjen.
Pritožba ni dovoljena.
Sodišče druge stopnje mora po uradni dolžnosti paziti, ali je pritožbo vložila oseba, ki to pravico ima, saj gre za eno izmed procesnih predpostavk dopustnosti pritožbe. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) v 3. členu določa, da mora takso plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka. Predlog za izvršbo je vložil upnik t.j.
E... d.o.o., zato sodišče postopek prisilne izterjave neplačane sodne takse vodi zoper to pravno osebo, ki je glede na navedeno določbo ZST taksni zavezanec. Glede na to, da stečajni postopek nad taksnim zavezancem še ni zaključen in da ta kot pravna oseba še ni prenehal obstajati, ni razloga, da se postopek izterjave neplačane sodne takse ne bi nadaljeval proti taksnemu zavezancu. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotavlja, da S... d.d. ni stranka postopka za izterjavo sodne takse in zato nima pravice vložiti pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 03.09.1999. Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, je pritožba nedovoljena.
Glede na to, da nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ.