Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1148/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1148.99 AI generated

Appeal dismissed; debt collector's objection deemed substantiated by evidence proposal despite document dispute.

Case Number VSL sklep II Cpg 1148/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judgment that voided the enforcement order. The debtor argued the creditor failed to perform services correctly, citing a fine as damages, while submitting a notarial document and requesting a witness hearing. The court ruled the objection was substantiated because the debtor proposed additional evidence, satisfying legal requirements regardless of the document's content.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ; 2. tč. 365. člena ZPP/99: An objection in enforcement proceedings is considered substantiated if the debtor proposes additional evidence, such as a witness hearing, thereby fulfilling the statutory requirement for justification irrespective of the content of the submitted document.

Keywords

AI generated
enforcement objection substantiated objection notarial document witness hearing ZIZ enforcement ZPP appeal evidence proposal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ
Dolžnikov ugovor je torej obrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ), in to ne glede na morebitno (vsebinsko) spornost predložene listine (priloga B2), kar navaja pritožba.
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
Zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
1. odst. 165. člena ZPP/99
Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena ZPP/99 in 1.
1. odst. 154. člena ZPP/99
člena ZPP/99 in 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 430/2000
Appeal allowed partially; enforcement ruling voided regarding disputed debt and interest only.
VSK sklep Cp 388/99
Appeal dismissed; execution on notary deed does not require sending debtor's objection to creditor.
VSL sklep II Cpg 40/00
Appeal dismissed; debt objection valid if substantiated with evidence under ZIZ provisions.
VSL sklep III Cp 1949/2001
Appeal dismissed; debtor's objection on negative facts without evidence is valid, shifting burden to creditor.
VSL sklep I R 44/2011
Lawyer's individual debt dispute falls under civil procedure, not commercial rules, making the district court competent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam trpi stroške pritožbe.

[JEDRO]

Ne glede na morebitno (vsebinsko) spornost predloženega listinskega dokaza je dolžnikov ugovor potrebno šteti za obrazložen, saj je za utemeljitev svojega ugovora predlagal tudi dokaz z zaslišanjem dolžnika kot stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 2. tč. izreka in sklenilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da se listina, ki jo je dolžnik priložil ugovoru, ne nanaša na dolžnika, temveč na tretjo osebo.

Pritožba ni utemeljena.

V ugovoru je dolžnik navedel, da upnik storitve ni opravil pravilno, zaradi česar je bila dolžniku izrečena kazen, ki jo uveljavlja v pobot upnikovi terjatvi. Škodo, ki presega upnikovo terjatev, pa bo dolžnik uveljavljal z nasprotno tožbo.

Dolžnik je tako navedel dejstva, s katerimi je utemeljil svoj ugovor, in hkrati za ta dejstva predložil listinski dokaz (priloga B2); predlagal pa je tudi dokaz z zaslišanjem dolžnika. Dolžnikov ugovor je torej obrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ), in to ne glede na morebitno (vsebinsko) spornost predložene listine (priloga B2), kar navaja pritožba. Sicer pa je v dokaz svojih ugovornih navedb predlagal tudi zaslišanje dolžnika kot stranke in že s tem dokazom zadostil navedenemu zakonskemu določilu.

Sodišče prve stopnje je tako ugovor dolžnika pravilno štelo za obrazložen in sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavilo ter odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena ZPP/99 in 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).