Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1113/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1113.99 AI generated

Appeal court dismisses debtor's objection for lack of facts and evidence within statutory deadlines.

Case Number VSL sklep II Cpg 1113/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the debtor's objection and confirmed the first-instance judgment allowing the enforcement of the claim against co-owned real estate. The debtor failed to provide specific facts or evidence supporting their objection within the mandatory eight-day period, despite promising later explanations. Consequently, the court ruled the objection inadmissible under the Enforcement Act, as it lacked the required factual basis and timely submission.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 3. odst. 9. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the debtor fails to state the facts justifying the objection and submit supporting evidence within the prescribed eight-day deadline.

Keywords

AI generated
enforcement objection lack of facts statutory deadline unfounded objection Enforcement Act co-owned property procedural default

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
odst. 53. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi obrazložen.
3. odst. 9. člena ZIZ
Napovedane "kasnejše" obrazložitve dolžnik ugovoru ni priložil do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ), niti tega ni storil v osemdnevnem roku od prejema popravnega sklepa zato je ugovor potrebno šteti za neobrazloženega.
2. odst. 54. člena ZIZ
Postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen ugovor poslalo sodišču druge stopnje kot višjemu sodišču (2. odst. 54. člena ZIZ), je bil tako pravilen.
2. odst. 365. člena ZPP/77
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2 tč. 380. člena ZPP/77
AI generated
VSL sklep III Cp 789/2000
Appeal dismissed: Co-ownership division proceedings do not justify delaying enforcement of a final judgment debt.
VSL Sodba I Cp 1248/2018
Appeal dismissed; bad faith negates land registry trust principle when seller knew of remaining shares.
VSL Sklep II Cp 1022/2023
Appeal dismissed; concurrent guardianship proceeding justifies suspension of unrelated civil action under ZPP.
VDSS sklep Pdp 696/2013
Appeal granted; lower court dismissed judge's claim for unemployment benefits due to procedural error in applying labor law.
VSL Sklep I Ip 1429/2022
Court dismisses appeal confirming debtor cannot act as buyer in enforcement auction during bankruptcy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne kot neutemeljen in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev s katerimi bi obrazloženo oporekal temelju ali višini terjatve. Napovedane "kasnejše" obrazložitve dolžnik ugovoru ni priložil do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ), niti tega ni storil v osemdnevnem roku od prejema popravnega sklepa zato je ugovor potrebno šteti za neobrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo spremembo izvršilnega sredstva, tako, da se izvršba nadaljuje tudi s prodajo nepremičnin v solasti dolžnika. V izpodbijanem sklepu je pri prepisovanju prišlo do očitne pomote - napačnega pravnega pouka, kar je sodišče prve stopnje popravilo s sklepom opr. št. Ig 99/00178-16 z dne 15.07.1999. Zoper sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal in navedel, da bo obrazložitev podal pozneje.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neobrazloženega in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev s katerimi bi obrazloženo oporekal temelju ali višini terjatve. Napovedane "kasnejše" obrazložitve, dolžnik ugovoru ni priložil do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ) od prejema izpodbijanega sklepa (to je do dne 31.5.1999), niti tega ni storil v osemdnevnem roku od prejema popravnega sklepa, opr. št.

Ig 99/00178-16 z dne 15.07.1999 (to je do dne 31.8.1999), zato je ugovor potrebno šteti za neobrazloženega. Postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen ugovor poslalo sodišču druge stopnje kot višjemu sodišču (2. odst. 54. člena ZIZ), je bil tako pravilen.

Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno dolžnikov ugovor kot neobrazložen in s tem neutemeljen zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2 tč.

380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).