Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1127/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1127.99 AI generated

Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.

Case Number VSL sklep II Cpg 1127/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court partially allowed the debtor's objection against the enforcement order based on a receipt, remanding the case to the first instance. While the court rejected the claim that the invoice was not a valid document, it found the debtor's denial of receiving goods based on an unknown signature constituted a valid objection requiring further proof. Consequently, the court set aside the enforcement portion regarding delivery and ordered the first instance court to handle the evidentiary burden for the goods' delivery.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ: An objection denying receipt of goods based on an unknown signature is valid if the debtor asserts a negative fact they cannot prove, shifting the burden of proof for delivery to the creditor for further proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement order objection validity of receipt burden of proof delivery negative fact assertion remittal to first instance

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ
Dolžnik z navajanjem, da mu podpis na dobavnici ni poznan, zatrjuje, da blaga iz omenjene dobavnice ni prejel, česar pa glede na to, da zatrjuje negativno dejstvo, ne more dokazati, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ, zato je ugovor potrebno šteti za obrazložen.
2. odst. 41. člena ZIZ
1), kot je potrebno na podlagi 2. odst. 41. člena ZIZ.
2. odst. 62. člena ZIZ
Dokazno breme dobave blaga je na strani upnika, ki bo zaradi utemeljenega dolžnikovega ugovarjanja obstoju upnikove terjatve, sporno dejstvo dobave moral dokazovati v nadaljnem postopku, to je kot v postopku pri ugovoru zoper plačilni nalog (določba 2. odst. 62. člena ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 95/2000
Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. tč izreka, to je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

[JEDRO]

Dolžnik z navajanjem, da mu podpis na dobavnici ni poznan, zatrjuje, da blaga iz omenjene dobavnice ni prejel, česar pa glede na to, da zatrjuje negativno dejstvo, ne more dokazati, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ, zato je ugovor potrebno šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine štelo za neobrazloženega in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor je utemeljen.

V ugovoru je dolžnik navedel, da iztoževanega računa nima v evidenci in da predlogu za izvršbo niso predložene verodostojne listine, kot je naročilnica, podpis na dobavnici pa dolžniku ni poznan. Dolžnik sicer nima prav, da predlogu za izvršbo niso predložene verodostojne listine. Naročilnica, ki jo navaja dolžnik, ni verodostojna listina po 23. členu ZIZ, ampak je to (med ostalim) račun. Račun upnika (priloga A2) pa je priložen predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (list. št. 1), kot je potrebno na podlagi 2. odst. 41. člena ZIZ. V tem delu je ugovor dolžnika zato neutemeljen.

Upnik je predlogu za izvršbo (list. št. 1) priložil tudi dobavnico (priloga A3). Na njej sta pod označbama "oddal" in "prejel" dva različna podpisa. Dolžnik z navajanjem, da mu podpis na omenjeni dobavnici ni poznan, zatrjuje, da blaga iz omenjene dobavnice ni prejel, česar pa glede na to, da zatrjuje negativno dejstvo, ne more dokazati, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ. Dokazno breme dobave blaga je na strani upnika, ki bo zaradi utemeljenega dolžnikovega ugovarjanja obstoju upnikove terjatve, sporno dejstvo dobave moral dokazovati v nadaljnem postopku, to je kot v postopku pri ugovoru zoper plačilni nalog (določba 2. odst. 62. člena ZIZ).

Ker je dolžnik obrazloženo ugovarjal sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.