Notification of debt payment does not constitute an objection to enforcement order under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the debtor's appeal, overturning the first-instance judgment that permitted enforcement for a specific debt amount. The debtor argued that merely notifying payment of the debt and interest did not constitute a formal objection to the enforcement order. The court ruled that the first instance incorrectly treated a payment notification as a procedural objection, lacking legal basis for such a characterization.
Legislator headnote
AI generated380. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIP: A notification by the debtor that a claim has been paid does not constitute an objection to an enforcement order; such communication is merely an informational statement regarding the satisfaction of the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnikovo obvestilo, da je plačal terjatev, ki mu je bila naložena s 1. in 3. tč. izreka izvršilnega sklepa na podlagi verodostojne listine, ni predstavljalo ugovora zoper sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba za poplačilo od 513.366,50 SIT s pripadki in odločilo, da bo o zahtevku in o stroških odločilo sodišče v pravdnem postopku.
Proti sklepu se je pritožil dolžnik in trdi, da sklepu o izvršbi sploh ni ugovarjal, pač pa je le sporočil, da je terjatev z obrestmi in stroški poravnal. Zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik utemeljeno zatrjuje, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da dolžnikova vloga z dne 29.10.1995 (vloga na list.št. 7) predstavlja ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 14.10.1998. Že v naslovu vloge je dolžnik navedel, da gre le za obvestilo o plačilu zahtevane terjatve. Tudi vsebina vloge je takšna, da iz nje izhaja, da dolžnik le sporoča, da je prostovoljno izpolnil to, kar mu je bilo naloženo v 1. in 3. tč.
izreka sklepa o izvršbi. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za odločitev, kakršno je sprejelo, zato je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč.
380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da bo odločilo o upnikovem umiku predloga na list.št. 12.