Appeal dismissed; court held execution court lacks jurisdiction to assess debt validity, reserving that for civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to revoke the enforcement order and transfer the case to civil proceedings. The creditor argued that the debtor received goods, while the debtor contested the contract's authenticity and the identity of the goods recipient. The court ruled that determining the validity of the underlying debt and assessing evidence regarding the delivery belongs exclusively to the civil court, not the execution court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člena; 2. odst. 62. člena; 365. člen ZPP: The execution court lacks jurisdiction to evaluate the substantive validity of a creditor's claim or assess evidence of delivery; such matters must be resolved by the competent court in civil proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
O utemeljenosti upnikove terjatve, odloča pristojno sodišče v postopku kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in ne izvršilno sodišče v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka, to je v delu, s katerim je dovoljena izvršba in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dolžnik blago je prejel, kar dokazuje s priloženimi dobavnicami. Popravki pogodbe, ki jih dolžnik natančno ne opredeli, niso takšni, ki bi dolžnika oškodovali.
Pritožba ni utemeljena.
V ugovoru je dolžnik navedel, da ni razvidno ali je on dejansko prejemnik blaga, ker dobavnice niso priložene predlogu za izvršbo ter, da je bila pogodba, ki jo je priložil upnik popravljena s strani upnika. Pogodba o oskrbovanju (priloga A12), ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo in pogodba z istim naslovom in z istega dne (priloga B1), ki jo je dolžnik priložil ugovoru nista identični. V 2. členu pogodbe, ki jo je priložil upnik (A12) je na dveh mestih vnešen znesek 1.300.000 SIT, ki ga v 2. členu pogodbe, ki je priložil dolžnik (priloga B1), ni. Dolžnik je z ugovarjanjem verodostojnosti pogodbenega temelja terjatev upnika ter s priložitvijo sporne pogodbe (priloga B1), ugovor tem delu pravilno obrazložil, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ.
Za zatrjevano dejstvo, da ne ve ali je on (dolžnik) prejemnik blaga, katerega plačilo upnik terja, pa dolžnik ne more predložiti dokaza, ker je dokazno breme opravljene dobave blaga na strani upnika. Upnik sicer je pritožbi priložil določene dobavnice (priloge A13 do A19), s katerimi dokazuje dobavo, vendar sodišče v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, to je v izvršilnem postopku, teh dokaznih predlogov ne ocenjuje. Kakšna je vsebina pogodbe, ki je temelj terjatve upnika, in ali je bila dobava v konkretnem primeru res opravljena, torej o utemeljenosti upnikove terjatve, odloča pristojno sodišče v postopku kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (določba 2. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnikov ugovor je v tem delu potrebno šteti za obrazloženega (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ).
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazloženega (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ) zaradi česar je izpodbijana odločitev po 2. odst. 62. člena ZIZ pravilna in zakonita in je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (2.tč. 365. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).