Unfounded objection to enforcement based on verifiable document dismissed due to lack of required reasoning and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to an enforcement decision based on a verifiable document because it failed to provide the mandatory reasoning required by law. Although the debtor claimed the debt amount was incorrect due to a product recall and ongoing settlement negotiations, they submitted no evidence to support these assertions. Consequently, the court confirmed the original enforcement decision and rejected the objection as unfounded.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ; An objection to enforcement based on a verifiable document must be reasoned and supported by evidence, otherwise it is deemed unfounded and the enforcement decision stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika (z dne 3.9.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o reklamaciji dobavljenega blaga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker dolžnik ni zatrjeval, da je do prenehanja upnikove terjatve že prišlo, pa njegovo sklicevanje na to, da se z upnikom dogovarja o pobotu, še ne more biti pravno upoštevno, saj navedbe v tej smeri še ne pomenijo obrazloženega oporekanja obstoju in višini vtoževane terjatve v smislu gornjih določb.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel, da terjatev, ki jo upnik uveljavlja v tem postopku, ni nastala v vtoževani višini, saj je dolžnik blago reklamiral, zaradi česar je moral upnik odpravljati napake na blagu.
To je dolžniku povzročilo dodatne stroške, o pobotanju katerih se dogovarja z upnikom.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst.
9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o reklamaciji dobavljenega blaga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker pa dolžnik niti ni zatrjeval, da je do prenehanja upnikove terjatve že prišlo, pa njegovo sklicevanje na to, da se z upnikom dogovarja o pobotu, še ne more biti pravno upoštevno, saj navedbe v tej smeri še ne pomenijo obrazloženega oporekanja obstoju in višini vtoževane terjatve v smislu gornjih določb. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in v posledici neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.