Appeal allowed; seizure halted because creditor failed to request asset list after failed seizure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of first instance halted the enforcement action because the creditor did not request a new seizure within three months of the initial failed seizure. The creditor argued the court misapplied the law by not ordering the debtor to submit an asset list after receiving notice of the failed seizure. The court found the first-instance decision unlawful because the creditor's request for an asset list was ignored, violating statutory procedures, and thus set aside the ruling to allow the case to proceed.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 31. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: Seizure may be halted if the creditor fails to request a new seizure or an asset list within the statutory period following a failed initial seizure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ni mogoče ustaviti izvršbe, če je upnik po neuspelem rubežu predlagal, da dolžnik predloži seznam svojega premoženja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvršbo ustavilo in navedlo, da upnik v treh mesecih od dneva rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, zato je izvršbo po 2. odst. 88. čl. ZIZ ustavilo.
Upnik je vložil pritožbo zaradi pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v obrazložitvi pa trdi, da je sodišče napačno uporabilo materialni predpis. V pritožbi navaja, da je obvestilo, da rubež pri dolžnici ni bil opravljen upnik prejel šele 24.11.1998 in je istega dne predlagal tudi ponoven rubež in še podal predlog po 31. čl. ZIZ.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik dobil obvestilo, da rubež premičnih stvari ni bil opravljen, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe in je ta sklep prejel 24. novembra 1998. Istega dne je vložil tudi predlog po 31. čl. ZIZ in predlagal, da sodišče pozove dolžnico, da predloži seznam svojega premoženja in seznam svojih terjatev z dokazili. O tem predlogu pa sodišče ni odločalo, čeprav bi moralo v skladu z njim ravnati po 31. čl. ZIZ. Tako se pokaže, da je sklep o ustavitvi izvršbe nezakonit in zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti ter vrniti zadevo v nadaljni postopek po 3. točki 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.