Enforcement execution halted due to improper service of notice to agent instead of client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended enforcement because the creditor failed to report the debtor's address within the statutory period. The creditor, represented by an agent, argued they had already provided the correct address, but the court found the final notice was incorrectly served to the client personally rather than to the agent. The appellate court ruled that service must follow the agent when one is present, invalidating the suspension and remanding the case for proper proceedings.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 138. čl. ZPP; 15. čl. ZIZ: When a party is represented by an agent, legal documents must be served to the agent unless otherwise prescribed by law; failure to serve the agent invalidates procedural steps based on such service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Če je sodišče vročilo poziv, naj sporoči pravi naslov dolžnika, upniku osebno, čeprav ima pooblaščenca, ne more ustaviti izvršbe, če upnik na poziv ne odgovori.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, ker upnik ni sporočil v določenem 30-dnevnem roku sodišču pravega naslova dolžnika.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik dne 4.3.1999 sodišču sporočil naslov dolžnika, ki je v N., od tedaj dalje pa sodišče prve stopnje nikoli ni pozvalo upnika naj javi nov naslov.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi zadnji poziv upniku, da sporoči naslov dolžnika, vročilo v nasprotju z določilom 1. odst. 138. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V predmetni zadevi upnika zastopa pooblaščenka. Poziv, naj upnik sporoči pravi naslov dolžnika, z dne 29.3.1999 pa je sodišče prve stopnje vročilo na naslov upnika osebno in ne na naslov pooblaščenke, kar je v nasprotju z določilom 1. odst. 138. čl. ZPP, po katerem se v primeru kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v zakonu drugače določeno. Ker je bila v konkretnem primeru vročitev poziva nepravilno opravljena, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, pri čemer naj vsa pisanja vroča pooblaščencu upnika.