Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep Cpg 356/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.356.99 AI generated

Court dismisses debtor's appeal for enforcement based on a notarial deed when they only request a trial on merits.

Case Number VSK sklep Cpg 356/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against an enforcement order issued based on a notarial deed. The debtor argued that the court should decide on the creditor's claim and costs in a trial rather than enforcing the debt immediately. The court ruled that merely requesting a trial on the merits does not constitute a valid objection under the Enforcement Act, as the objection was not substantiated with legal grounds.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. ZIZ: An objection to enforcement based on a notarial deed is inadmissible if the debtor merely requests a trial on the merits without providing substantive legal arguments.

Keywords

AI generated
enforcement based on notarial deed inadmissible objection request for trial on merits Enforcement Act provisions unsubstantiated appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
5. odst. 62. čl. ZIZ
in 5. odst. 62. čl. ZIZ.
AI generated
VSC sklep II Ip 836/2007
Appeal dismissed; private debt transfer agreement lacks notarial form required by ZIZ Art. 24 for enforcement.
VSK sklep Cpg 224/99
Enforcement appeal dismissed; court ruled debtor's objection valid due to lack of evidence linking goods to debtor.
VSL sklep I Cpg 1211/2011
Pritožbi se ugodi, prvostopenjska sodba se v izpodbijanem prvem odstavku I.
VSK sklep Cpg 252/99
General objection to enforcement based on unproven debt claim is dismissed as unreasoned.
VSL Sodba II Cpg 524/2020
Appeal dismissed; failure to prove timely filing of a preparatory motion within the deadline invalidates the procedural objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine le predlaga, naj se o zahtevi upnika odloči v pravdi, je tak ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa upniku poravna znesek 147.597,27 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroške izvršilnega postopka, odmerjene na 18.700,00 SIT ter zaradi izterjave te terjatve zoper dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev dolžnika na računu in preodkazom teh sredstev na račun upnika, podrejeno pa z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin.

Zoper ta sklep je dolžnik ugovarjal, ta ugovor pa je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru dolžnik navaja, da zoper sklep o izvršbi ugovarja in predlaga, naj sodišče o zahtevku upnika in stroških postopka odloča v pravdi.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišča ugotavlja, da je res potrebno ugovor dolžnika zoper sklep o izvrbši, izdan na podlagi verodostojne listine, obravnavati kot neobrazložen in s tem neutemeljen po 2. odst. 53. čl.

in 5. odst. 62. čl. ZIZ. Dolžnik namreč v ugovoru navaja le, da zoper sklep o izvršbi ugovarja in predlaga, naj se o zahtevku upnika in stroških odloča v pravdi. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.