Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep Cp 291/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.291.99 AI generated

Court dismisses appeal when criminal fine is imposed for partial payment of court fees within the legal deadline.

Case Number VSK sklep Cp 291/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's order to pay a criminal fine for non-payment of court fees. Although the appellant argued they had partially fulfilled their obligation, the court found that the statutory fee was only partially paid when the legal deadline expired. Consequently, the court ruled that the criminal penalty for late or incomplete fee payment was correctly applied under the relevant fee law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah - ZST; When a court fee obligation is only partially paid within the statutory period, a criminal fine may be imposed for the remaining unpaid balance.

Keywords

AI generated
court fees partial payment criminal fine statutory deadline fee obligation appeal dismissal ZST provisions

Cited Legislation

AI generated
4. čl. ZST
Takso je treba plačevati takrat, ko nastane taksna obveznost, ta pa nastane za sodno odločbo takrat, ko se stranki vroči prepis odločbe (4. čl. ZST).
29. in 30. čl. ZST
Ker v nadaljnjih 15 dneh ni plačal takse v znesku 25.000,00 SIT, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 29. in 30. čl. ZST in mu naložilo še plačilo kazenske takse v znesku 12.500,00 SIT.
tarifna št. 18, 2. odst. 1. tč. Zakona o sodnih taksah - ZST
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbo se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Kazenska taksa se določi tudi v primeru, ko je bila sodna taksa v zakonskem roku le deloma plačana.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da pritožnik v 15-dnevnem roku od prejema taksnega naloga ni plačal takse za vknjižbo zastavne pravice v višini 25.000,00 SIT. Zato je odločilo, da mora plačati tudi kazensko takso, ki znaša 50 % dolgovane takse.

Pritožnik zatrjuje, da sodišče prve stopnje neupravičeno zahteva plačilo kazenske takse, ker je bila taksna obveznost plačana že 24.4.1998, kar je razvidno iz priloženih položnic. Pritožnik je plačal tudi doplačilo v višini 2.700,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik se je zavezal plačati sodno takso v zvezi z vknjižbo zastavne pravice (6. čl. pogodbe o zastavi nepremičnin št. 3/98 OKV - PI, ki je bila priložena zemljiškoknjižnemu predlogu). Zato ima v konkretnem primeru položaj taksnega zavezanca. Pritožnik je res že 24.3.1998 sodišču plačal takso v znesku 25.000,00 SIT, nato pa še 31.8.1998 takso za predlog v znesku 2.700,00 SIT. Pri tem je potrebno upoštevati, da je bila tako sodna taksa le delno plačana. Za vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini je potrebno plačati takso v višini 1 % od vrednosti predmeta pravice (tarifna št. 18, 2. odst. 1. tč.

Zakona o sodnih taksah - ZST). Zato je znašala osnovna taksna obveza za izdajo odločbe 50.000,00 SIT. S tem v zvezi je sodišče prve stopnje izdalo pritožniku nalog dne 27.8.1998, da plača premalo plačano sodno takso v znesku 25.000,00 SIT in 2.700,00 SIT za predlog. V zvezi z navedenim nalogom je taksni zavezanec očitno plačal le znesek 2.700,00 SIT, ne pa tudi neplačanega zneska 25.000,00 SIT. Takso je treba plačevati takrat, ko nastane taksna obveznost, ta pa nastane za sodno odločbo takrat, ko se stranki vroči prepis odločbe (4. čl. ZST). V konkretnem primeru je nastala za pritožnika taksna obveznost dne 15.9.1998, ko je prejel zemljiškoknjižni sklep, obenem pa tudi nalog za plačilo neplačane takse. Ker v nadaljnjih 15 dneh ni plačal takse v znesku 25.000,00 SIT, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 29. in 30. čl. ZST in mu naložilo še plačilo kazenske takse v znesku 12.500,00 SIT. Pritožbene trditve tako niso utemeljene, podani pa tudi niso razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.