Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep Cp 452/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.452.99 AI generated

Appeal against enforcement order dismissed; challenging title is not a valid ground to stop enforcement proceedings.

Case Number VSK sklep Cp 452/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's enforcement order regarding the seizure and sale of a rental property. The debtor argued the landlord failed to provide a prior written notice and a cure period before terminating the lease, rendering the eviction unlawful. The court ruled that challenging the underlying title is not a valid ground to halt enforcement under the Enforcement Act, as the enforcement court cannot adjudicate the validity of the title itself.

Legislator headnote

AI generated

55. člen ZIZ; 365. člen ZPP: An objection to an enforcement order based solely on the invalidity of the enforcement title is inadmissible, as the enforcement court lacks jurisdiction to examine the substantive validity of the title and must proceed with enforcement unless a specific ground for suspension is established.

Keywords

AI generated
enforcement order challenging title procedural admissibility enforcement act rental agreement prior notice cure period

Cited Legislation

AI generated
53. člen Stanovanjskega zakona
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
365. člen Zakona o postopku pri sodnih izvedbenih odločilih
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep III Cp 505/2001
Court dismisses objection to enforcement when debtor's claim is disputed and not yet adjudicated.
VSL sklep III Cp 1268/99
Appeal dismissed because debtor's objection lacked required factual arguments under enforcement law.
VSL sklep III Cp 658/2000
Court dismisses objection to enforcement based on short deadline, upholding valid settlement agreement as enforceable title.
VSL Sklep II Ip 857/2020
Appeal dismissed; court holds creditor's notice of partial debt payment need not be reasoned under ZIZ.
Sklep I R 95/2013
Supreme Court rules Ljubljana court has jurisdiction over enforcement of promissory note against individual debtor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor dolžnika kot pritožba se kot neutemeljen zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izpodbijanje izvršilnega naslova ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo in tako razlog, ki bi ga izvršilno sodišče sploh lahko obravnavalo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo z izročitvijo nepremičnine - stanovanja v posest upniku ter izvršbo z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo v stanovanju dolžnika ter njihovo prodajo ter poplačilom upnika zaradi izterjave izvršilnih stroškov.

Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa ter v ugovoru navedel, da pogoji za odpoved najemne pogodbe s strani upnika niso bili izpolnjeni, saj je bila tožba zoper dolžnika vložena brez predhodnega pisnega opozorila upnika. Dolžnik bi moral biti opozorjen skladno z določbo 53. čl.

Stanovanjskega zakona (SZ), določen pa bi moral biti tudi rok za odpravo kršitve. To obveznost je upnik opustil, kar pomeni, da mu sploh ne bi smel odpovedati najemne pogodbe. Sodba sodišča je zato nezakonita in izdana v nasprotju z določbo 53. čl. SZ. Predlaga zaslišanje predstavnika upnika oz. vršilca dolžnosti predstojnika urada za nepremičnine.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o neutemeljeni pritožbi.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti zgolj iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Tožnik v ugovoru ne navaja razlogov, ki preprečujejo izvršbo, pač pa napada izvršilni naslov, ki v izvršilnem postopku sploh ni in ne more biti predmet obravnavanja (razen kot procesna predpostavka za dopustnost izvršbe). Izvršilno sodišče se v izvršilni naslov ne more in nima pravice spuščati. Ugovor, ki napada izvršilni naslov je zato povsem neutemeljen. Ker sodišče prve stopnje pri odločanju ni zagrešilo kakšne uradoma upoštevne kršitve določb 1. in 4. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ (2. odst. 55. čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ ugovor dolžnika kot pritožbo kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo v dejanskem in pravnem pogledu povsem pravilen sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.