Appeal against enforcement order dismissed; paternity doubt does not block enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order regarding child support payments. The debtor argued he might not be the child's father based on his partner's admission of an affair, but offered no evidence. The court ruled that questioning paternity attacks the enforcement title itself, which is inadmissible in enforcement proceedings, and that the debtor failed to provide facts or proof to justify his objection under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. in 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; In enforcement proceedings, an objection based solely on doubt regarding the validity of the enforcement title (such as paternity) is inadmissible and must be substantiated with evidence, otherwise it is deemed unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika kot pritožba se kot neutemeljen zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izpodbijanje izvršilnega naslova ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo in tako razlog, ki bi ga izvršilno sodišče sploh lahko obravnavalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo z rubežem plače dolžnika oz. njegovih denarnih sredstev na bančnem računu zaradi izterjave izvršljive terjatve mladoletne upnice zaradi plačila zapadlih preživninskih obrokov, kot tudi izvršbo v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina za čas od 1.5.1999 do 30.4.2000, kot tudi izvršbo zaradi plačila odmerjenih ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov.
Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da je z zakonito zastopnico mladoletne upnice živel v izvenzakonski skupnosti eno leto in pol. Ob razpadu izvenzakonske skupnosti mu je zakonita zastopnica mladoletne upnice povedala, da je v času zanositve imela odnose še z nekim drugim fantom. S tem ga je spravila v dvome, če je res oče otroka. Zato ne bo dajal preživnine, dokler se ne opravijo testi. Smiselno tako predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Po 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti ugovor obrazložen in mora v njem dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ne le, da je v skladu s citirano zakonsko določbo dolžnikov ugovor neutemeljen, saj ne predlaga nikakršnih dokazov v potrditev navedenih dejstev, pri čemer dolžnikov dvom glede očetovstva ne more biti podlaga za utemeljenost ugovora, temveč v dolžnikovem ugovoru tudi ne navaja kakšnih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo, kar je edino pravno upoštevno kot razlog za ugovor po 55. čl. ZIZ. Dolžnik s trditvijo, da (mogoče) ni oče mladoletne upnice, napada izvršilni naslov, kar je v izvršilnem postopku nedopustno in pravno neupoštevno. Pritožbeno sodišče, ki kakšnim uradoma upoštevnih kršitev določb 1. in 4. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo je zato na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ nautemeljen ugovor dolžnika kot pritožbo zavrnilo in potrdilo v dejanskem in pravnem pogledu popolnoma pravilen sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.