Court dismisses objection to wage garnishment where debt is already partially secured by 1/3 salary.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the debtor's objection to a second enforcement action targeting her remaining salary after a prior garnishment of one-third. The debtor argued that since her income was already partially encumbered, further seizure was unjustified, but the court found no legal basis for this claim. Consequently, the court upheld the first-instance decision to continue enforcement on the debtor's wages.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIP): An objection to enforcement based on partial prior encumbrance of income is inadmissible if the remaining income is legally subject to seizure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnice se kot neutemeljen zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, da je dolžničina plača že obremenjena do 1/3, ne predstavlja ugovornega razloga, ki bi preprečeval izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba z rubežem premičnih stvari dolžnici, dovoljena s sklepom, opravi tudi na naslovu P., na upnikov predlog pa je dovolilo še izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarne terjatve - plače, ki jo dolžnica prejema pri Centru za izobraževanje in usposabljanje, in z nalogom dolžnikovemu dolžniku, da mora po pravnomočnosti tega sklepa plačati oziroma izplačevati upniku njegove terjatve na žiro račun, in sicer, da sme zarubiti 1/3 plače in nadomestila plače ter 1/4 zajamčene plače. Odločilo je, da je dolžnica dolžna upniku povrniti še nadaljnje izršilne stroške, odmerjene na 8.740,00 SIT, višji zahtevek upnika pa zavrnilo.
Zoper ta sklep je vložila dolžnica pritožbo, v kateri navaja, da se bo z upnikom skušala dogovoriti o vračanju posojila, saj je njena plača že obremenjena z 1/3, ki se nakazuje DURS-u.
Ugovor ni utemeljena.
Ker se je z izpodbijanim sklepom med izvršilnim postopkom na predlog upnika le spremenil sklep o izvršbi tako, da se je določilo novo izvršilno sredstvo (in s tem tudi predmete izvršbe), ima dolžnica pravico zoper takšen sklep vložiti ugovor (kot edino pravno sredstvo) - 53. čl. ZIZ z omejitvijo ugovornih razlogov na izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), kot je bilo še v času veljavnosti ZIP (te določbe pa v ZIZ niso spremenjene) sprejeto z načelnim pravnim mnenjem občne seje VSS, objavljenim v Pravnih mnenjih VSS 1/96, stran 3. Zato je pritožbeno sodišče vlogo dolžnice, čeprav jo je naslovila kot pritožba, štelo za ugovor. V ugovoru dolžnica ni zatrjevala kakšnega od pravno upoštevnih razlogov, saj dejstvo, da je njen dohodek že obremenjen do 1/3 ne pomeni razloga, ki bi preprečeval izvršbo, zato se pritožbeno sodišče strinja z izvršilnim sodnikom, ki je poslal ugovor dolžnice drugostopnemu sodišču, da ta ugovor ni utemeljen. Iz teh razlogov je ugovor zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.