Appeal dismissed: Court fees for enforcement petitions by economic entities are increased by 100% per tariff rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal regarding the calculation of court fees in an enforcement proceeding. The creditor argued that fees should not be doubled because the case involved an enforcement action rather than a commercial dispute. The court ruled that the statutory tariff explicitly mandates a 100% increase for enforcement petitions and rulings when economic entities are parties, regardless of the procedural nature of the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Tarifa sodnih taks; Če sta stranki v izvršilnem postopku gospodarska subjekta, se sodna taksa za predlog in sklep poveča za 100%.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če sta stranki v izvršilnem postopku gospodarska subjekta, se sodna taksa za predlog in sklep po tar. št. 1 in 2 odmeri tako, da se poveča za 100%.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 157.308,00 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 25.860,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila, z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem žiro računu oz. z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari in pravic.
Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo glede stroškov postopka (3. točka izreka sklepa) in predlaga spremembo v tem delu; mnenja je, da je sodišče prve stopnje sodno takso za predlog za izvršbo in sklep o izvršbi odmerilo napačno, ker jo je povečalo za 100%, kot da bi šlo za gospodarski spor. Za to pa ni razloga, saj gre za izvršilni postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da glede odmere sodne takse v izvršilnih postopkih v primerih, ko so kot stranke nastopali gospodarski subjekti, sodna praksa dejansko ni bila enotna; zato tudi ne more biti upoštevno stališče enega od sodišč, na katero se sklicuje pritožba, ker pač odločbe sodišč v sistemu, ki je pri nas v veljavi, niso pravni vir. Tako je upoštevno zgolj vprašanje, ali je sodišče prve stopnje takso za predlog za izvršbo in sklep o izvršbi odmerilo pravilno s tem, ko je sodno takso, ugotovljeno po 1. odst. tarifne št.
1 in po 3. odst. tarifne št. 2 Zakona o sodnih taksah (ZST), povečalo za 100% na podlagi 4. odst. tarifne št. 1 oz. 5. odst. tarifne št. 2. Odgovor je pritrdilen in v prid temu kaže že besedilo 4. odst. tarifne št. 1 oz. 5. odst.
tarifne št. 2, ki sicer res (nasplošno) omenja vloge v postopku v gospodarskih sporih, ker pa hkrati izrecno našteje tudi predlog za izvršbo oz. sklep o predlogu za izvršbo, je jasno, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je po osnovnih tarifnih številkah ugotovljeno takso za predlog za izvršbo in sklep o izvršbi povečalo za 100%. Glede na to je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo upnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.