Court dismisses late objection to enforcement based on valid document as procedurally time-barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against a first-instance judgment that rejected their late objection to enforcement proceedings. The debtor filed an objection after the eight-day deadline expired, arguing discrepancies between their data and the creditor's, but failed to cite the specific exception under Article 61(2) of the Enforcement Act. The court ruled that since the objection did not fall under the statutory exception allowing late filing, it was procedurally time-barred and the appeal was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 9. člen; 61. člen: An objection to enforcement filed by a debtor after the eight-day deadline expires is inadmissible unless it falls under the specific exception in Article 61(2) of the Enforcement Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če vloži dolžnik ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po poteku 8-dnevnega roka, pri tem pa ne gre za ugovor po 2. odst. 61. člena ZIZ, je potrebno takšen ugovor zavreči kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrglo, ker je ugotovilo, da ga je dolžnik vložil prepozno, po poteku osemdnevnega roka.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov, v kateri je ponovil svoje navedbe iz ugovora, češ da naj bi se njegovi podatki ne ujemali z upnikovimi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi niti ne zanika dejstev, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in s katerimi utemeljuje svojo odločitev v smeri, da je dolžnik ugovor vložil prepozno. Poleg tega pa pri dolžnikovem skopem ugovoru tudi ne gre za ugovor na podlagi 2.odst.
61.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki bi ga dolžnik lahko vložil po izteku osemdnevnega roka, določenega v 9.čl. ZIZ. Ker ob vsem navedenem tudi niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (2.odst. 365.čl. v zvezi s 381.čl. Zakona o pravdnem postopku=ZPP in 15.čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.