Court dismisses late objection to enforcement based on credible document as untimely and inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected their objection to enforcement. The debtor argued they missed the eight-day deadline due to an employee's absence but failed to cite specific legal grounds for the delay. The court ruled the objection was untimely because it did not fall under the exception for objections based on Article 61(2) of the Enforcement Act, leaving no basis to consider the excuse.
Legislator headnote
AI generatedArticle 9 of the Enforcement Act; Article 61(2) of the Enforcement Act: An objection to enforcement filed after the eight-day period is inadmissible unless it specifically relies on the exception provided in Article 61(2) of the Enforcement Act, which allows for late filing under strict conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če vloži dolžnik ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po poteku 8-dnevnega roka, pri tem pa ne gre za ugovor po 2. odst. 61. člena ZIZ, je potrebno takšen ugovor zavreči kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrglo, ker je ugotovilo, da ga je dolžnik vložil po poteku osemdnevnega roka, torej prepozno.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in s prošnjo, da pritožbeno sodišče upošteva dejstvo, da zaradi odsotnosti delavke, ki ureja te zadeve, ni mogel vložiti ugovora v osemdnevnem roku.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi niti ne osporava dejstev, ki jih je nanizalo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in s katerimi utemeljuje svojo odločitev v smeri, da je dolžnik svoj ugovor vložil prepozno. Poleg tega pa pri dolžnikovem ugovoru ne gre za ugovor na podlagi 2.odst. 61.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki bi ga dolžnik lahko vložil po izteku osemdnevnega roka, določenega v 9.čl. ZIZ. In ker dolžnikovih razlogov za zamudo roka ni mogoče upoštevati v okviru pritožbenih razlogov, ravno tako pa tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2.odst. 365.čl. v zvezi s 381.čl. Zakona o pravdnem postopku=ZPP in 15.čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.