Costs decision dismissed for lack of reasoning; case remitted for new ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the plaintiff's claim for alimony and ruled that each party bears their own costs without providing a reasoned decision. The plaintiff appealed, arguing this constituted a fundamental procedural violation under Article 354 of the Code of Civil Procedure. The appellate court agreed, holding that even when applying the discretionary clause of the Marriage and Family Relations Act, a costs decision must be reasoned to allow for judicial review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 354 of the Code of Civil Procedure; Article 74 of the Marriage and Family Relations Act: A court decision on costs must be reasoned even when based on discretionary provisions, as failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring the decision to be set aside and the case remitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi tožnika se ugodi, izpodbijana stroškovna odločba se r a z v e l j a v i in v tem delu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Tudi če sodišče odloča o stroških postopka po 74. členu ZZZDR, mora stroškovno odločbo obrazložiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožnik dolžan plačevati toženki preživnino od dneva izdaje sodbe v znesku 1.500,00 SIT mesečno. O stroških postopka pa je odločilo, da trpi vsaka stranka svoje.
Zoper stroškovno odločbo je vložil pritožbo tožnik. V pritožbi opozarja, da stroškovna odločba sploh ni obrazložena, zato je ni mogoče preizkusiti in v tem vidi bistveno kršitev postopka. Sicer pa v obrazložitvi še kronološko povzema potek postopka, saj meni, da je toženka s tem ko je zahtevala v tem postopku preživnino do katere ni upravičena, prav iz tega razloga pa je bila sodba prvostopnega sodišča dvakrat razveljavljena, zlorabljala svoje pravice. Sodišče bi pri odločanju moralo to upoštevati, zato tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da toženki naloži v plačilo stroške tega postopka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj odločbe o stroških sploh ni obrazložilo.
V razlogih sodišče navaja le abstraktno določbo 74. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR). Prosti preudarek po 74. členu ZZZDR pa ne pomeni, da sodišče o stroških arbitrarno odloči, saj mora svojo odločitev tudi v takem primeru obrazložiti.
Prosti preudarek je vezan le na značilnost razveznih sporov, ki so po vsebini zelo različni in se morajo zato splošni kriteriji pravdnega postopka tem posebnostim prilagoditi. Ker sodišče prve stopnje svoje odločitve v tej zadevi sploh ni obrazložilo, je s tem zagrešilo zatrjevano bistveno kršitev postopka, pritožbeno sodišče pa ni imelo podlage za spremembo stroškovne odločbe, kot predlaga tožnik v pritožbi. Odločbo sodišča prve stopnje je lahko le razveljavilo in vrnilo v izpodbijanem delu zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pri ponovnem odločanju o stroških celotnega postopka naj sodišče prve stopnje zato upošteva tudi tožnikove navedbe, v katerih opozarja že na vsebinsko presojo zadeve, odločitev pa mora tudi obrazložiti tako, da jo bosta lahko preizkusili obe stranki in pritožbeno sodišče v primeru ponovne pritožbe.