Late objection to enforcement order dismissed due to lack of concrete justification for delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision rejecting their late objection to an enforcement order. Although the debtor argued that travel abroad prevented timely receipt of documents and that relying on a third party was impractical, these reasons were deemed insufficient and unproven. The court upheld the lower court's ruling because the statutory deadline for objections had expired without valid grounds to extend it.
Legislator headnote
AI generatedArticle 58, paragraph 3 of the Enforcement Act; Article 365, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: An objection filed after the statutory deadline is inadmissible unless the party provides concrete, specific reasons for the delay that justify an extension of the time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prepozen ugovor sodišče zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ker je ugotovilo, da ga je vložil prepozno, po preteku roka 8 dni od prejema sklepa.
Zoper ta sklep je vložil dolžnik pravočasen ugovor, ki ga je šteti kot pritožbo in v kateri je navedel, da se sicer strinja z zakonskim rokom za vložitev ugovora, vendar je bil zaradi odhodov v tujino večkrat odsoten, zaradi česar ni mogel pravočasno prejemati in oddajati pošto, neprimerno pa bi bilo za to zadolževati tretjo osebo.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik ne oporeka, da je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi izven zakonskega roka, razlogi o zadržanosti s potmi v tujino in neprimernostjo zadolževanja tretje osebe so nekonkretizirani in niso razlogi, ki preprečujejo izvršbo. Dolžnik ne trdi, da sklepa o izvršbi ni prejel, prejem pa je razviden tudi iz podpisane vročilnice, ki potrjuje opravljeno vročitev. Dolžnik tudi ne navaja, da je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka.
Prvosotpno sodišče je zato pravilno v skladu s 3.odst. 58 čl. ZIZ ugovor zavrglo.
Ker je prvostopno sodišče pravilno odločilo v skladu s citiranim zakonskim določilom in pri tem tudi ni storilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti v skladu z 2.odst.365.čl.v zvezi s 381. čl. Zakona o pravdnem postopku /ZPP/ in 15. čl. ZIZ, je pritožbo zavrnilo in ob uporabi 2.odst. 380 čl. ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.