Unfounded objection dismissed; failure to provide evidence or reasoning renders an objection inadmissible under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection, upholding the first-instance court's enforcement order against unpaid TV antenna fees. The debtor argued he would pay the bill but failed to provide evidence that the service was terminated or that liability had shifted to his son. The court ruled that under enforcement law, any objection must be substantiated with facts and proof; otherwise, it is deemed unfounded by legal presumption.
Legislator headnote
AI generatedčlen 53 Zakona o izvršbi in zavarovanju; člen 380/2 Zakona o pravdnem postopku: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the debtor fails to provide supporting facts and evidence, as the law presumes unfoundedness for unreasoned objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Neobrazložen ugovor se šteje, da je neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je na podlagi verodostojne listine izdalo sklep o izvršbi, s katerim je naložilo dolžniku, da v roku 8 dni poravna upnikovo terjatev, dovolilo predlagano izvršbo in odmerilo stroške upnika.
Zoper ta sklep je vložil dolžnik pravočasen ugovor v katerem je navedel, da je RTV aparat zapečatil, nakar je iz naročniškega oddelka dobil opomin za plačilo naročnine. Zaradi operacije je nato odšel v bolnišnico in s sinom sta se dogovorila, da bo on poravnal naročnino, ker je sin bolan je na dogovor verjetno pozabil.
Prvostopno sodišče je poslalo pritožbenemu sodišču ugovor dolžnika, da ga reši kot pritožbo v skladu s 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju /ZIZ/.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnikova vloga po oceni pritožbenega sodišča sicer ni povsem jasna ali se zoprstavlja izvršbi ali se le opravičuje, da naročnine ni plačal, ker je njegov bolan sin verjetno pozabil na dogovor, da bo naročnino on plačal.
V kolikor se dolžnik izvršbi protivi bodisi iz razloga, da je aparat odjavil in da zaradi tega ni več dolžan plačevati naročnine ali pa zato, ker je obveza prešla na sina, pritožbeno sodišče ugotavlja, da o teh dejstvih dolžnik ni predložil nobenih dokazov. Po čl. 53 ZIZ o izvršbi in zavarovanju pa mora biti ugovor obrazložen. V njem mora dolžnik navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje, da je neutemejen.
V skladu z zakonsko domnevo o neutemeljenosti neobrazloženega ugovora je višje sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ob uporabi zakonskih določil čl. 53. in 15. ZIZ in čl. 380/2 Zakona o pravdnem postopku.