Enforcement objection dismissed because debtor failed to prove facts preventing enforcement of child support.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe second instance court dismissed the debtor's appeal against the first instance court's order to enforce child support payments. The debtor argued that custody arrangements and ongoing social work procedures prevented enforcement, but the court found these procedural issues did not negate the valid legal basis for the debt. Since the debtor provided no evidence that the underlying obligation had ceased, the court upheld the enforcement order and rejected the appeal.
Legislator headnote
AI generatedčlen 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); člen 380/2 Zakona o pravdnem postopku (ZPP): An objection to enforcement is unfounded if the debtor fails to allege facts that would prevent enforcement, and the court must reject such objections when the legal title remains valid and no cessation of the debt is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Predlog za povrnitev pritožbenih stroškov se z a v r n e .
[JEDRO]
Ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, če dolžnik v ugovoru ne navaja dejstev, ki bi preprečevala izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave preživnine v višini 51.996,00 SIT.
Zoper ta sklep je vložil dolžnik pravočasen ugovor, v katerem je navedel, da imata stranki dve hčerki S. in A. in da A. živi pri njemu in z upnico plačujeta stroške za preživljanje vsak enega otroka. Pri centru za socialno delo pa še vedno teče postopek. Stranki sta dogovorjeni, da bo mati pripeljala mladoletno upnico k dolžniku, če bo kaj potrebovala, vendar tega ne stori, temveč se spušča v nepotrebne postopke.
Na ugovor je mladoletna upnica po zakoniti zastopnici odgovorila in navedla, da sta obe mladoletni hčerki dodeljeni v varstvo in vzgojo materi, vendar je dolžnik proti njeni volji in privolitvi vzel mladoletno A.B. k sebi in jim onemogoča stike. Pri centru za socialno delo res teče v zvezi s tem postopek. Preživnina, ki jo je zahtevala, je pravnomočno določena in mladoletna upnica, ki obiskuje prvi letnik srednje šole nujno potrebuje minimalno določeno preživnino v višini 7.740,00 SIT.
Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, zato ga je poslalo temu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi v skladu s 54. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Razlogi, ki jih je navedel dolžnik v ugovoru, niso takšne narave, da bi preprečevali izvršbo. Upnica ima veljaven in izvršljiv pravni naslov na podlagi katerega je bila dovoljena izvršba, dolžnik pa ni zatrjeval, niti dokazoval da je odpravljen, oziroma, da je po izdaji pravnomočne odločbe, na podlagi katere je dolžan plačevati preživnino, nastopilo dejstvo, zaradi katerega bi terjatev prenehala.
Tudi dolžnik priznava, da dogovori glede varstva in vzgoje ter preživljanja druge mladoletne hčerke A. na Centru za socialno delo v K. še vedno potekajo.
Ker dolžnik ni navedel dejstev, ki bi preprečevale izvršbo, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev pri izdaji prvostopnega sklepa, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je v skladu s členom 380/2 Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 15 ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Predlog za povrnitev pritožbenih stroškov je sodišče zavrnilo, ker dolžnik s pritožbo ni uspel v skladu s členom 154 in 166 ZPP.