Court allows creditor's appeal and dismisses debtor's appeal regarding execution proceedings against specific debts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court partially revoked the first-instance judgment, allowing the creditor's appeal while dismissing the debtor's appeal against the execution order. The debtor had raised general complaints about the creditor's business integrity and unrelated accounts, failing to address the specific debts subject to execution. The court ruled that such irrelevant arguments do not justify revoking the execution decision under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: Debtor's objections unrelated to the specific debts subject to execution are inadmissible and must be treated as appeals, which are dismissed if they do not challenge the underlying claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i , pritožba dolžnika proti sklepu o izvršbi z dne 8.3.1999 pa se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če graja dolžnik v ugovoru izpolnitev po nekih računih, ki niso predmet postopka in skuša na splošno pokazati na nesolidnost upnikovega poslovanja, pri tem pa računov, ki so predmet obravnavanega postopka niti ne omenja, je takšen ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. ... z dne ... razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K..
Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa; navaja, da dolžnik glede računov, ki so predmet izvršbe sploh ne ugovarja, ampak v svojem ugovoru omenja računa št. ..., ki sta bila že poravnana in nista predmet obravnavanja. V nadaljevanju navaja razloge, zaradi katerih z dolžnikom ni bila obnovljena pogodba o poslovnem sodelovanju.
Pritožba je utemeljena.
Po oceni pritožbenega sodišča je potrebno pritrditi pritožbenim navedbam v delu, kolikor trdi, da se dejstva, ki jih dolžnik navaja v svojem ugovoru proti sklepu o izvršbi z dne 8.3.1999, ne nanašajo na račune, ki so predmet obravnavanega izvršilnega postopka; upnik je namreč predlogu za izvršbo priložil račune št. .....- vse iz leta 1998, dolžnik pa v ugovoru omenja zaplete v zvezi z računoma št. ...
- oba iz leta 1997. Pri tem zatrjuje, da mu je upnik del prejetega blaga neupravičeno dvakrat zaračunal, poleg tega pa razpolaga z nekaj dobavnicami, izdanimi s strani upnika, ki pa jih ni podpisal dolžnik; skratka, v svojem ugovoru želi pokazati na nesolidnost upnikovega poslovanja. Pritožbeno sodišče je mnenja, da bi bil dolžnikov ugovor utemeljen zgolj v primeru, če bi se kakorkoli nanašal na zgoraj navedene tri račune, na katerih temelji upnikov predlog za izvršbo; ker pa temu ni tako, je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z 2. odst. 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Glede na določilo 2. odst. 53.čl. ZIZ dolžnikov ugovor ni utemeljen, saj se dejstva in dokazi, ki jih v njem navaja, ne nanašajo na terjatev, ki je predmet tega postopka. Zato bi bilo potrebno o njem odločati kot o pritožbi (5.odst. 62.čl. ZIZ) in glede na zgoraj nanizane ugotovitve in glede na dolžnikove navedbe pa je obravnavani ugovor tudi kot pritožba neutemeljen.
Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo in hkrati zavrnilo dolžnikovo pritožbo proti sklepu o izvršbi.