Enforcement order based on a notarial deed is suspended when the debtor validly contests interest calculation dates and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance enforcement order that was partially revoked due to a valid debtor objection. The debtor argued that interest calculation dates were incorrect because payments were processed via compensations, some of which were cancelled, affecting the closing dates. The court held that the burden of proving the debt underlying the interest statement lies with the creditor, who failed to sufficiently substantiate the claim despite submitting the statement. Consequently, the objection was deemed justified under the Enforcement Act, requiring the enforcement to be suspended and the matter transferred to ordinary litigation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 61. člen: When a debtor validly objects to an enforcement order based on a notarial deed by contesting the calculation of interest and providing evidence of disagreement with the recording dates, the objection is justified if the creditor fails to sufficiently prove the underlying debt, necessitating the suspension of enforcement and transfer to ordinary proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je dolžnik v ugovoru navedel, da je zavrnil obračun obresti, na katerem temelji sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ker ni soglašal z datumi knjiženja in predložil tudi dokazila o zavrnitvi obračuna obresti, je takšen ugovor utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. Ig ... razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v N. G..
Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo z utemeljitvijo, da je sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa kršilo 53., 54. in 57.čl.
Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu s 1. odst. 61.čl. ZIZ in 2. odst. 53.čl. ZIZ; v obravnavanem primeru gre namreč za izvršbo na podlagi verodostojne listine in je proti sklepu o izvršbi z dne 4.5.1999, ki ga je prvostopno sodišče izdalo na predlog upnika, dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da je obračun obresti št. ... dne ... z dopisom zavrnil, ker ni soglašal z datumi knjiženja, glede na to, da so se plačila vršila preko kompenzacij, od katerih so bile mnoge stornirane, kar je vplivalo na datume zapiranja plačil. Dokazno breme o obstoju terjatve, na kateri temelji obračun obresti št. ... je na upniku, slednji pa zgolj s predložitvijo obračuna obresti svoje terjatve ni izkazal v zadostni meri. Ker je temu tako, je takšen ugovor, v katerem je dolžnik navedel dejstva in predložil tudi dokaze, da je obračun obresti zavrnil, prvostopno sodišče pravilno upoštevalo kot utemeljen ugovor na podlagi 2.odst. 53.čl. ZIZ, zaradi česar je postopalo po 2.odst. 62.čl. ZIZ, sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in hkrati odločilo, da bo terjatev upnika predmet obravnavanja v pravdnem postopku pri pristojnem sodišču. Utemeljen tudi ni upnikov očitek, da prvostopno sodišče ni ravnalo po določilu 57.čl. ZIZ, ker mu ni vročilo dolžnikovega ugovora s pozivom, da se o njem izjasni; sodišče postopa po navedeni zakonski določbi v drugačni situaciji, in to v primeru, ko je ugovor vložen proti sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi izvršilnega naslova.
Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 380.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.