Enforcement appeal partially allowed; court jurisdiction determined by contract, not just execution petition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the creditor's appeal against the first-instance enforcement decision. While the court upheld the revocation of the enforcement order based on the debtor's unproven objection, it corrected the jurisdictional ruling for the subsequent lawsuit. The court found the debtor's objection valid regarding the enforcement order but noted the parties had contractually agreed on Ljubljana court jurisdiction, which the first instance ignored.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. odst. 53. čl.; 2. odst. 62. čl.; Če je upnik priložil dogovor o pristojnosti izvršilnemu predlogu, mora sodišče v pravdnem postopku odločati v pristojnem sodišču iz dogovora, ne glede na ugovor dolžnika o izvršbi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki 2 izreka s p r e m e n i tako, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v L..
Sicer se pritožba upnika zavrne kot neutemeljena in p o t r d i v nespremenjenem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je upnik dogovor o krajevni pristojnosti sodišča priložil izvršilnemu predlogu, lahko pritožbeno sodišče sklep samo v delu, katero sodišče bo odločalo v pravdnem postopku, spremeni.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi opr.št. Ig 99/00048 z dne 17.5.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki 2 izreka, obenem pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v N. G..
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev.
V pritožbi navaja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil le neobrazložen ugovor, ki mu ni priložil nobenih dokazov. Nepravilno pa je odločilo tudi o tem, katero sodišče naj bi odločalo v pravdnem postopku, saj je v primeru spora dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani kot je razvidno iz predloga o izvršbi in priložene kupoprodajne pogodbe.
Pritožba upnika je le delno utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v delu, v katerem je sklep o izvršbi sodišča prve stopnje razveljavilo, o ugovoru dolžnika odločilo v skladu z 2. odst. 53. čl. in 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je namreč v tem delu treba šteti ugovor dolžnika kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik namreč v ugovoru navaja take okoliščine, glede katerih je dokazno breme na upniku, zaradi česar je razumljivo, da nekih dokazov o teh okoliščinah ni priložil ugovoru. Gre za okoliščine, ki govore za nastanek pravnega razmerja med strankama.
Pač pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno odločilo o tem, katero sodišče bo odločalo o zadevi v pravdnem postopku. Kot pravilno navaja upnik v pritožbi, je predlogu za izvršbo bila priložena tudi kupoprodajna pogodba med strankama, iz 27. čl. pogodbe pa je razvidno, da sta se stranki dogovorili za pristojnost sodišča v Ljubljani. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo v točki 2 izreka, sicer pa pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.