Court dismisses appeal against enforcement order, ruling it must verify if income is exempt from seizure ex officio.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, ordering the revocation of the enforcement order and remittal to the first-instance court. The debtor argued her pension was actually a small invalidity allowance exempt from seizure, while the creditor sought a new enforcement measure against this income. The court ruled that although the first court relied on the wrong legal basis, it must ex officio determine if the income falls under exemption provisions before enforcement can proceed.
Legislator headnote
AI generated34.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 2. točka 101.čl. ZIZ; 3. točka 380.čl. ZPP: When deciding on a change of enforcement measure, the court must ex officio verify whether the debtor's income is exempt from seizure under material law provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi dolžnice se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče mora ob tem, ko odloča o spremembi izvršilnega sredstva, po uradni dolžnosti paziti na to, ali ne gre za prejemek dolžnika, ki bi bil izvzet iz izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom z dne 10.6.1994, opr.št. Ig 95/00190, nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom, z rubežem denarne terjatve; v obrazložitvi je navedlo, da je upnik z vlogo z dne 16.2.1999 predlagal drugo izvršilno sredstvo, in sicer rubež pokojnine, ki jo dolžnica prejema pri ZPIZ Slovenije, Območna enota K.
Proti navedenemu sklepu je dolžnica vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi; navaja, da je njen prejemek, ki se omenja v napadenem sklepu kot pokojnina, dejansko samo invalidnina za štiri ure v približni višini 30.000,00 SIT. V nadaljevanju navaja okoliščine, ki za odločanje o pritožbi proti sklepu niso pomembne.
Pritožba dolžnice je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ob tem, ko je odločalo o upnikovem predlogu za spremembo izvršilnega sredstva, napadeni sklep sicer formalno pravilno oprlo na določilo 34.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar je moralo pritožbeno sodišče ne glede na to sklep razveljaviti, ker je potrebno predhodno ugotoviti, v primeru da dolžnica dejansko prejema zgolj invalidnino, kot to navaja v pritožbi (ne pa pokojnine, kot to ugotavlja napadeni sklep), ali ne gre v tem primeru za prejemek, ki bi bil izvzet iz izvršbe. Dolžnica v zatrjevani smeri ni predložila nobenega dokaza, vendar če gre res za prejemek po 2. točki 101.čl. ZIZ, mora to sodišče jasno ugotoviti, ker gre v tem primeru za uporabo materialnega prava, ki ga mora sodišče uporabljati po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je glede na to moralo sklep razveljaviti v skladu s 3. točko 380.čl. ZPP in v zvezi s 15.čl. ZIZ.