Enforcement objection dismissed due to lack of evidence; burden of proof remains on debtor under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's enforcement order for 285,146 SIT. The debtor argued partial payment or a verbal agreement to pay via goods, but failed to provide any documentary evidence. The court ruled that under the Enforcement Act, the debtor bears the burden of proof for these factual claims and must submit supporting documents to justify the objection.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53.čl. ZIZ; 5. odst. 62.čl. ZIZ: If a debtor raises facts in an objection but provides no evidence of their existence, the objection is unfounded as the burden of proof rests on the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je na dolžniku dokazno breme za dejstva, ki jih navaja v ugovoru, pa v zvezi s tem ne predloži nobenih dokazov o obstoju le-teh, je ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 285.146,00 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 23.100,00 SIT, z rubežem denarnih sredstev na žiro računu dolžnika ter z rubežem, cenitvijo in prodajo nepremičnin in premičnin.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi; v slednji navaja, da je bilo blago delno že plačano, oziroma je bilo ustno dogovorjeno, da se blago nabavi izključno s plačilom v kompenzaciji, ker sicer dolžnik blaga ne bi nabavil.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na dolžniku dokazno breme za dejstva, ki jih navaja v ugovoru, kar pomeni, da bi moral zato, da bi se njegov ugovor lahko štel za utemeljenega, predložiti tudi dokaze, tako kot ga sicer zavezuje 2. odst. 53.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ). Ker pa v zvezi s tem ni predložil ničesar (čeprav bi napr. vsaj glede trditve, da je blago delno že plačal moral razpolagati z ustreznimi listinami), je sodišče prve stopnje povsem utemeljeno štelo njegov ugovor za neutemeljen in ga je po določilu 5. odst. 62.čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožbeno sodišče pa je dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.