Appeal court reversed first instance for failing to uphold enforcement order against unsubstantiated debtor objections.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court reversed the first instance judgment, which had vacated an enforcement order, while dismissing the debtor's appeal against that order. The debtor raised objections based on a credible document but failed to provide any evidence to support their claims. The court ruled that the first instance judge erred by vacating the enforcement order without requiring the debtor to substantiate their arguments with proof, as the burden of evidence rested on them.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 62.čl. ZIZ; 2. odst. 53.čl. ZIZ: If a debtor raises objections in an enforcement proceeding based on a credible document but fails to submit evidence supporting those claims, the court must uphold the enforcement order and treat the objections as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i , pritožba dolžnika proti sklepu o izvršbi z dne 11.2.1999 pa se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če je na dolžniku dokazno breme za dejstva, navedena v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, pa ni dolžnik predložil nobenih dokazov, je sodišče na ugovor neutemeljeno razveljavilo sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. Ig 99/00039-4 z dne 11.2.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Proti navedenemu sklepu je upnik po pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi česar predlaga spremembo oz.
razveljavitev izpodbijanega sklepa. Meni, da je ugovor dolžnika neutemeljen in neobrazložen, saj v njem ne navaja nobenih dejstev, iz katerih bi izhajale dolžnikove trditve, niti ni predložil dokazov, ki bi te trditve potrjevali.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z 2. odst. 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dolžnik je v ugovoru res navedel neka dejstva, za katera pa ni predložil nobenih dokazov, kot to določa 2. odst. 53.čl.
ZIZ, kljub temu da je na njem dokazno breme za vse trditve, ki jih je nanizal v ugovoru (in kolikor so seveda v zvezi s terjatvijo, ki je predmet tega postopka). Zato je pritrditi pritožbi v delu, kolikor navaja, da je ugovor dolžnika neutemeljen, zaradi česar bi bilo potrebno o njem odločati kot o pritožbi v skladu z določilom 2.odst.
62.čl. ZIZ v zvezi z 2.odst. 53.čl. ZIZ. Glede na te ugotovitve in glede na dolžnikove navedbe pa je obravnavani ugovor tudi kot pritožba neutemeljen.
Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo in hkrati zavrnilo dolžnikovo pritožbo proti sklepu o izvršbi.